Апелляционное определение № 33-791/2026 от 2 марта 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2025-001313-77 33-791/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2025 г. о назначении экспертизы в части приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с администрации Шебекинского муниципального округа в пользу ФИО1 выкупную цену 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 1522265 руб., прекратить право собственности ФИО1 на 30/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией Шебекинского муниципального округа в пользу ФИО1 выкупной цены изымаемой 30/100 доли жилого помещения в вышеуказанной сумме.

В обоснование требований заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора дарения от 15.04.2010 является собственником 30/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2010. Фактически она никогда не проживала в жилом помещении по адресу <адрес>. Местом ее жительства и регистрации является жилое помещение по адресу: <адрес>

31.05.2021 она получила письмо от администрации Шебекинского городского округа, которым ее уведомили о том, что постановлением администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино (ныне Шебекинский муниципальный округ) от 02.04.2019 № 363 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный дом 10.06.2019 включен в адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 10.06.2019 № 248-пп «Об утверждении адресной программы Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2024 гг.».

01.12.2022 между ней и администрацией Шебекинского городского округа было подписано предварительное соглашение, по условиям которого ей в обмен на изымаемое жилое помещение будет предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения №199/11 от 29.11.2022.

Однако в конце июля 2023 года при выдаче экземпляра предварительного соглашения сотрудник администрации сообщила, что администрацией округа внесены изменения в условия предварительного соглашения, и взамен изымаемого жилого помещения ей будет предоставлена комната в квартире. Вместе с экземпляром предварительного договора сотрудник администрации передала копию отчета №199/11 об оценке стоимости изымаемого жилого помещения и рекомендовала подать заявление на денежную компенсацию.

28.09.2023 и 14.12.2023 она обратилась в администрацию Шебекинского городского округа и в министерство ЖКХ с заявлениями о выборе способа обеспечения своих жилищных прав в виде предоставления взамен изымаемого жилого помещения денежной компенсации, однако ей было рекомендовано соблюдать условия предварительного соглашения.

16.11.2023 она направила в администрацию округа уведомление о расторжении предварительного договора от 01.12.2022, но получила отказ от 27.11.2023.

В связи с возникшими разногласиями, администрация Шебекинского округа обратилась в Шебекинский районный суд с исковым заявлением о принудительном выселении и понуждении ее заключить соглашение на условиях администрации.

В решении от 03.05.2024 Шебекинский районный суд пришел к выводу о нарушении администрацией Шебекинского городского округа процедуры изъятия принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении иска о принудительном выселении и возложении обязанности заключить соглашение было отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2024.

11.12.2024 была направлена досудебная претензия в администрацию Шебекинского муниципального округа, которая оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда было установлено, что 01.12.2023 администрацией Шебекинского городского округа издано постановление об изъятии в казну Шебекинского городского округа 30/100 долей жилого помещения - квартиры № общей площадью 51,7 кв.м., расположенной в многоквартирном <адрес>

В своем решении от 03.05.2024 суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает принудительное изъятие жилого помещения у собственника, но при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупа.

Однако администрация Шебекинского муниципального округа продолжает уклоняться от заключения соглашения на выплату денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, на которую она имеет право в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14.

В соответствии с отчётом №199/11 от 29.11.2022 об оценки рыночной стоимости жилого помещения, рыночная стоимость изымаемой квартиры по адресу: <адрес> составляет 5 113 019,50 рублей, из расчета 89545 рублей/1 кв.м, (площадь квартиры - 57,1 кв.м). Размер занимаемой комнаты в изымаемой квартире составляет 17 кв.м, таким образом, размер компенсации, положенной при изъятии жилого помещения, составляет 1522 265 рублей. (89545 руб. * 17 кв.м).

Ответчиком в обоснование размера выкупной цены представлен отчет № Ш-083/25 от 17.07.2025, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – квартиры с площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2340000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости возмещения за жилое помещение на момент рассмотрения дела, поскольку представленный стороной ответчика отчет № Ш-083/25 от 17.07.2025, подготовленный ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Стороны отказались заявить ходатайство о назначении экспертизы, сторона истца представила письменные возражения относительно проведения экспертизы.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Шебекинского муниципального округа о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- каков размер возмещения (выкупная цена) за 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, включая:

рыночную стоимость жилого помещения (30/100 доли);

рыночную стоимость доли ФИО1 в общем имуществе в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом;

размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли ФИО1?

все убытки, причиненные собственнику доли жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственное бюджетному учреждению Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения руководителем экспертного учреждения.

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение по делу, по поводу которых не были поставлены вопросы, разрешить эксперту включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Установлен срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с даты получения копии настоящего определения и материалов дела.

В распоряжение эксперта направлены материалы гражданского дела № 2- 1097/2025.

Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Стороны ФИО1 и администрация Шебекинского муниципального округа обязаны лично либо обеспечив явку представителей, 28.11.2025 в 10.00 часов, произвести фотосъемку и представить в Шебекинский районный суд в срок до 01.12.2025 актуальные фотоматериалы, видеоматериалы, иллюстрирующие внутреннюю отделу жилого помещения, МКД, где расположен объект, придомовую территорию и ее благоустройство, сведения о коммуникациях, наличии лоджии/балкона, виде санузла.

Предложено ФИО1 в срок до 01.12.2025 представить в Шебекинский районный суд расчет убытков, причиненных ей, как собственнику доли жилого помещения его изъятием (при наличии), включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сведения о величине выплаченных ею взносов за непроизведенный капитальный ремонт, а также доказательства в подтверждение указанных расчета и сведений.

Лица, участвующие в деле, предупреждены, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе администрация Шебекинского муниципального округа Белгородской области просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, ввиду нарушения норм процессуального права.

Истец ФИО1, третье лицо Министерство ЖКХ Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец путем направления электронного заказного письма с уведомлением о вручении, неполученными за истечением срока хранения, дополнительно по электронной почте, третье лицо посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.flg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции, учитывая, что по общему правилу размер выкупной цены изымаемого помещения в случае спора определяется судом на день рассмотрения дела, сторонами не представлено доказательств определения выкупной цены объекта недвижимого имущества в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, представленный стороной ответчика отчет № Ш-083/25 от 17.07.2025, подготовленный ООО «<данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а со дня изготовления отчета представленного стороной истца прошло более 6 месяцев, стороны отказались заявить ходатайство о назначении экспертизы заявить ходатайство о назначении экспертизы, посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по инициативе суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу, со ссылкой на возражения сторон относительно назначения судебной экспертизы, наличие в деле двух экспертных заключений об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленных сторонами, неубедительны.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материала, истцом заявлены требования о взыскании с администрации Шебекинского муниципального округа выкупной цены принадлежащей ей 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

При этом стороны соглашения о размере возмещения за жилое помещение не достигли.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, по общему правилу размер выкупной цены изымаемого помещения в случае спора определяется судом на день рассмотрения дела.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В данном случае определении выкупной цены жилого помещения является обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы суд исходил из того, что сторонами не представлено доказательств определения выкупной цены объекта недвижимого имущества в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка.

При этом судом, вопреки доводам жалобы, принято во внимание, что представленный стороной ответчика отчет № Ш-083/25 от 17.07.2025, подготовленный ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации, а со дня изготовления отчета представленного стороной истца № 199/11 от 29.11.2022 прошло более 6 месяцев.

Стороны отказались заявить ходатайство о назначении экспертизы, сторона истца представила письменные возражения против проведения экспертизы.

Таким образом, в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, несоответствия представленных сторонами спора заключений требованиям закона, у суда в соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Указание в жалобе о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертом, не может свидетельствовать о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, поскольку формулирование вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело, при этом суд не выходил за рамки заявленного иска, обжалуемым определением иск не разрешался, поставленные перед экспертом вопросы соответствуют положениям ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Доводы в жалобе о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, неубедительны.

Согласно ст. 216 ГПК Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку производство судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости возмещения за жилое помещение требует значительных временных затрат, проведение экспертом соответствующих исследований и расчетов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право по предоставлению доказательств.

С учетом изложенного, доводы в жалобе об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2025 г. в части приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности оставить без изменения, частную жалобу администрации Шебекинского муниципального округа Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2026.

Председательствующий

Судья