Решение № 2-4347/2018 2-4347/2018~М-3207/2018 М-3207/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4347/2018

Дело № 2-4347/2018

Поступило 02.08.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.07.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (сокращенное наименование САО «ВСК»), просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 72272,73 руб., неустойку за просрочку выплаты страховой премии в размере 72000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что №. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщиков кредитов № № (далее договор страхования). По указанному договору страховая премия составила 72272,73 руб., которая была уплачена истцом 06.04.2018г. единовременно. № № истцом написано заявление о расторжении договора страхования. Также №. между истом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от 06.04.2018г. №, по условиям которого в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату. Договор страхования от 06.04.2018г. № досрочно прекращается по инициативе страхователя. №. вх. № истцом написана и предъявлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 72272,73 руб., уплаченные по договору страхования заемщиков кредитов № от /дата/. На основании ответа на претензию № №. в выплате страховое премии было отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени страховая премия не возвращена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признал в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа, снижении размера морального вреда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Указанные положения во взаимосвязи с положениями ст. 859 ГК РФ позволяют истице в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования.

В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, Банком России даны Указания от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание Банка России), в соответствии с которыми при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (п. 2 Указания).

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования

Как установлено судом и подтверждается материалами дела №. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщиков кредитов №, что подтверждается полисом № (л.д. 11-13), правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потере дохода (л.д. 14-19).

Согласно пункта 6 указанного договора страхования (полиса) страховая премия составила 72 272,73 руб., которая №. была ФИО3 оплачена (л.д. 48), что ответчиком не оспаривается.

Заявлением от 06.04.2018г. года, направленным в адрес ответчика и полученным последним №., ФИО2 просил о расторжении вышеуказанного договора страхования (л.д. 21).

На основании указанного заявления сторонами было заключено дополнительное соглашение № № к договору страхования от № № о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной неиспользованной страховой премии в течение 14 дней (л.д. 20).

Принимая во внимание, что заключенный истцом договор, в соответствии с которым осуществляется ее страхование, не относится к случаям, перечисленным в п. 4 Указания Банка России, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своевременно, в установленный четырнадцатидневный срок реализовано право на односторонний отказ от договора добровольного страхования, порядок отказа от договора в одностороннем порядке был им соблюден, следовательно, договор страхования № № заключенный между ФИО2 и САО «ВСК», считается расторгнутым с /дата/.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных судом правовых норм указанные обстоятельства являются основанием для возврата уплаченной страховой премии в размере 72 272,73 руб.

Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 9.6 договора страхования, предусматривающий возврат только части страховой премии, равной по расчетам ответчика 8 911,22 руб., суд находит несостоятельным в силу следующего.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Поскольку в соответствии с пунктом 10 вышеприведенного Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, следовательно, данное требование на момент заключения спорного договора страхования, должно уже было быть учтено страховщиком и подлежало применению в обязательном порядке.

Таким образом, учитывая, что заявление ФИО2 было №. получено ответчиком, последний должен был возвратить уплаченную ФИО2 страховую премию в размере 72 272,73 руб. в установленный десятидневный срок.

Принимая во внимание во внимание, что денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит требования истца в указанной части законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям указанные положения не применимы, так как отказ ответчика от возврата уплаченной по договору страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание баланс интересов между сторонами, что штраф не должен являться средством обогащения, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по возврату страховой премии, размер удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф, размер которого составляет 36 136,36 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить его размер до 20 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, сложившейся на рынке юридических услуг <адрес> средний размер оплаты таких услуг, суд приходит к выводу, что требования заявителя ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 668,18 руб., в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 72 272,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 668,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.