Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-617/2019

№ 2-617/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «Универсал», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №В-203-ДУ. Договор заключен в соответствии с правилами и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно условиям указанного договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, в <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1, договора) квартиру с проектным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,2 кв. м, находящуюся на 16 этаже жилого корпуса 1 «В» указанного многоэтажного жилого комплекса. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 597 350 рублей (п.4.1 договора) и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.3.2.5 договора, обязательства участника считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты денежных средств, указанных в договоре. Обязательство участника по договору истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь указанная квартира была передана застройщиком по акту ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил обязательство по сроку ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу. Ответчик уклонялся от передачи квартиры, указывая в актах приема-передачи пункт, согласно которому истец отказывается от финансовых требований к ответчику за просрочку передачи квартиры по договору. В связи с чем, истец был вынужден вручить ответчику протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанный протокол разногласий, ответчик согласился подписать акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без указанного пункта. После чего истец вручили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки (пени) от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик предложил компенсацию в размере 90 000 рублей, но истец считает, что указанная компенсация значительно занижена и не соответствует периоду просрочки обязательств застройщиком. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 814 дней. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 409 495,26 рублей. По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права и законные интересы. Кроме того, нарушение обязательств застройщика по срокам ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу квартиры носит неоднократный характер, что относится к разряду отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела. Согласно проектной документации получившей положительное заключение негосударственной экспертизы №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» ДД.ММ.ГГГГ, жилые <адрес> запроектированы с количеством этажей - 26. Согласно разрешению № № на строительство, выданному Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Универсал» разрешено строительство жилых домов 1А, 1Б, 1В количеством этажей - 25. Застройщик дважды получал предписание Департамента по надзору в строительной сфере об осуществлении строительства объекта с нарушением норм градостроительного законодательства, не исполнив требования Департамента в срок. Только после получения предписаний застройщик начал предпринимать меры по устранению нарушений, тем самым, увеличив моральный вред и материальный ущерб истцам. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии застройщика, об отсутствии своевременного разрешения сложившейся ситуации. Действия застройщика не были своевременно направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию жилого дома и передачу жилых помещений дольщикам. С целью приобретения жилья в <адрес> истец заключил кредитный договор с банком ВТБ24 (ПАО). Из-за просрочки исполнения обязанностей истец был вынужден испытывать материальные лишения из-за дополнительной финансовой нагрузки по выплате арендной платы. Истец лишился возможности пользоваться личной квартирой в семенных целях из-за просрочки передачи квартиры, испытывая нравственные и физические страдания, был вынужден вести досудебные переговоры, обратиться в суд, вследствие чего ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к квалифицированной юридической помощи компании, которая представляет его интересы в суде общей юрисдикции. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составила 2 140 рублей. В соответствии с договорами возмездного оказания юридических услуг с ООО «ЦУМИ» стоимость услуг представителя по договору составила 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «Универсал» в свою пользу неустойку (пени) в размере 1 409 495,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, представив письменные возражения о том, что ответчик считает размер исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов - завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим уменьшению по следующим основаниям. Ответчик полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу. Ответчик не опровергает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были истцом исполнены в полном объеме. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время АО «Универсал» от Администрации <адрес> получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: жилой <адрес>. В связи с этим, ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к ответчику со стороны Администрации <адрес> носили формальный характер. При обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство указанного жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащие показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 надземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако, в разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого <адрес>. С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее разрешение на строительство.

Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что данная техническая ошибка в настоящий момент устранена. Истец необоснованно указывает на то, что ответчиком не предпринимались никакие действия по досудебному урегулированию вопроса компенсации за просрочку передачи квартиры в срок, указанный в договоре. Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства. Уведомляя истца о переносе ввода объекта в эксплуатацию, ответчик предложил произвести компенсационные выплаты тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения о переносе сроков передачи квартир и нежилых помещений к договорам участия в долевом строительстве. Размер компенсационных выплат устанавливался в зависимости от площади объекта недвижимости. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения ответчиком обязательств по договору перед Истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства. На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения, АО «Универсал» просило суд:

1. Снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию в пользу ФИО1 - до 20 000 рублей.

2. Снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до 5 000 рублей.

3. Снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

4. Снизить размер требования по оплате судебных расходов - до 5 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.14-25).

Согласно условиям договора объектом строительства является <адрес> площадью 36,2 кв. м на 16 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Общая согласованная стоимость работ по данному договору составила 2 597 350 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата объекта долевого участия произведена истцом в полном объеме (л.д.26-27).

Согласно п.3.1.1 договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Акт о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составила 814 дней.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 409 495,26 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.32-33), однако, в добровольном порядке АО «Универсал» данные требования не удовлетворило.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 700 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки до 700 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает законным взыскание с ответчика штраф в размере 350 000 рублей, что также отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика и принципу разумности и справедливости.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 40 000 рублей (л.д.35-36).

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рубля.

В материалы дела представлена квитанция об уплате госпошлины в сумме 7 295 рублей (л.д.5), однако суд не может принять ее во внимание, так как в квитанции отсутствует указание на то, что денежные средства внесены по иску ФИО1 Кроме того, ФИО1 приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. При таких обстоятельствах, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона о защите прав потребителей. Уплаченная государственная пошлина может быть возвращена уплатившему ее лицу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Хачиковича к АО «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, всего в общей сумме 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Универсал» отказать.

Взыскать с АО «Универсал» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.