Решение № 12-107/2025 12-1476/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 12-107/2025

УИД 78MS0206-01-2024-001384-62


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 июля 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, имеющей гражданство Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в штрафа в доход государства в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей не проверено получение ею копии постановления Комитета по транспорту, утверждая, что ей не было известно о привлечении к административной ответственности, штраф был оплачен ею незамедлительно после получения уведомления от судебного пристава исполнителя. Заявитель ссылается на отсутствие в ее действиях умысла на совершение административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, указывая на то, что не знала о назначенном ей штрафе, получила только телеграмму от мирового судьи, при этом обратила внимание на заявленное ходатайство о переносе судебного заседания.

Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагает жалобу постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что, будучи привлеченной к административной ответственности ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, не оплатила штраф в размере 3 000 рублей, в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В подтверждение обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в уклонении от исполнения административного правонарушения, Комитетом по транспорту представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО1 не уплачен штраф в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке;

копия постановления начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года;

отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, в соответствии с которым копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года направлена по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> однако почтовое отправление не было вручено адресату и 25 июля 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

При исследовании материалов дела, в том числе, протокола и постановления, суд не может прийти к выводу о том, что принятое решение по делу является законным.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления должностного лица Комитета по транспорту <данные изъяты> в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ года направлена ФИО1 по месту ее регистрации, по адресу: <адрес> исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России, и ДД.ММ.ГГГГ года. Однако почтовое отправление не было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ года.

Дата вступления в законную силу постановления начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики КТ Б А.А. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, установлена с учетом исчисления данного срока, исходя из истечения периода хранения почтовой корреспонденции.

Между тем, в соответствии с ответом руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» З М.Л. <данные изъяты> полученного на запрос суда, заказное письмо № №, с отметкой «Возврату не подлежит», на имя ФИО1 в адресное ОПС поступило ДД.ММ.ГГГГ года, указанное отправление выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, поэтому подтвердить попытки доставки и вручения письма адресату не представляется возможным; в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, ДД.ММ.ГГГГ года оно было оправлено в архив, так как имело статус «возврату не подлежит» и в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку обстоятельства неполучения ФИО1 по адресу ее регистрации почтового отправления № №, связаны с неисполнением услуги АО «Почта России», в данном случае ФИО1 не может нести риск неполучения почтовой корреспонденции, а вывод о дате вступления в законную силу постановления должностного лица Комитета по транспорту, сделан преждевременно, а при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы все обстоятельства вручения/получения и возврата почтовой корреспонденции

При таких обстоятельствах правильность и обоснованность выводов мирового судьи о дате вступления постановления начальника отдела контроля за исполнением парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», соответственно, вывод о неуплате ФИО1, административного штрафа в установленный срок вызывает сомнение, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска защитника.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако что не предполагает его обязательного удовлетворения.

Между тем, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 без разрешения заявленного ходатайства.

Такие действия мирового судьи не могут быть признаны законными.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Суд учитывает, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Возможность устранить допущенные нарушения путем направления дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 4, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья