Решение № 2-288/2017 2-8086/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2017г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на то, что 24.04.2016г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Фиат Дукато», р/з №, автомобиля «Донг Фент», р/з № и автобуса «ПАЗ 320402», р/з №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». После обращения в указанную страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 29392 руб. 50 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184158 руб. 51 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 154766 руб. 01 коп., неустойку в сумме 32500 руб. 86 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 19.09.2016г. дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СГ «УралСиб» определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.11.2016г. назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200800 руб.

По результатам проведенной экспертизы ФИО1 представил уточенное исковое заявление, в котором просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 171407 руб. 50 коп., неустойку в сумме 389095 руб. 02 коп., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором заявлено о применении к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.04.2016г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато», р/з №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля «Донг Фент», №, и автобуса «ПАЗ 320402», №, под управлением ФИО2

Из анализа имеющихся в отказном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автобусом, при начале движения от обозначенного места остановки, не убедился в том, что ему уступают дорогу, чем нарушил п. 18.3 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17.05.2016г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа составила 200800 руб. Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП на микроавтобусе «Фиат Дукато», р/з Н138ТВ22, были повреждены следующие элементы: задняя левая угловая панель кузова с нижним внутренним усилителем, левая угловая часть заднего бампера с фонарем, задняя пластиковая накладка левой боковины кузова, средняя и задняя панели левой боковины кузова, внутренний каркас задней панели левой боковины кузова (рама стекла и нижний усилитель), заднее стекло левой боковины кузова, задняя поперечина крыши, левая распашная дверь задка с нижней петлей, задний левый фонарь, также образован перекос проема задних дверей. Механизм образования данных повреждений заключается во взаимодействии с внешними следообразующими объектами – элементами правой боковины автобуса «ПАЗ 320402», р/з АР19122, которые воздействовали сзади наперед слева направо.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Профит Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, пассажирам которых причинены телесные повреждения, обязанность по возмещению потерпевшему имущественному вреда лежит на страховой компании причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату в размере 29392 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 г.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 171407 руб. 50 коп. (200800 – 29392,50).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 19.05.2016г., последним днем для исполнения обязательств является 08.06.2016г.

Истцом заявлена неустойка за период с 18.06.2016г. по 30.01.2017г. (227 дн.).

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за указанный истцом период, что составит 389095 руб. 02 коп. (171407,50х1%х227).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, учитывая, что в период с 09.06.2016г. по настоящее время отсутствовали исключительные обстоятельства, препятствующих исполнению обязательств страховой компанией, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 170000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 85703 руб. 75 коп. (50% от 171407,50 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 20000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в семи судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость автотовароведческой экспертизы составила 11592 руб. расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 09.11.2016г. были возложены на АО «СГ «УралСиб».

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 11592 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 341407 руб. 50 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6614 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171407 руб. 50 коп., неустойку в сумме 170000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в сумме 85703 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11592 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6614 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов