Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-9499/2016;)~М-9310/2016 2-9499/2016 М-9310/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив свои требования (лд 2, 11, 21), обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право на жилое помещение - <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 2011 г. ответчик не проживает в квартире, забрал свои вещи и отдал ключи.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО2 предъявил встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании <адрес>, обязании передать ключи от этой квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что в 2011 г. был вынужден уйти из квартиры, т.к. брак с ФИО1 расторгнут, в квартире проживает очень много людей и ему негде стало жить. Вещи его в квартире оставались, ключей от квартиры у него не было никогда, он приходил с дочерью.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, встречный иск не признали.

Третье лицо - представитель отдела по делам миграции ГУВД России по Г/о Подольск в судебное заседание не явился, извещен (лд 54).

Третье лицо - представитель администрации Г/о Подольск в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие (лд 55-56).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 22).

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 20).

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 23).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела № г., находит основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем <адрес> (лд 5-6). Вместе с ним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 (лд 5).

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (лд 4).

Также в квартире зарегистрированы дочь истца ФИО4, внук истца 1 ДД.ММ.ГГГГ., сын истца ФИО6, дочь сторон ФИО5 (лд 5-6).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ушел из квартиры добровольно, забрал свои вещи и оставил ключи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, препятствий в проживании ему не чинилось.

Ответчик пояснил, что причиной его ухода было расторжение брака с истцом и отсутствия места, на котором он мог проживать в квартире, т.к. в квартире живет их с истцом дочь, а также сын истца и дочь истца с супругом и ребенком. Он ушел из квартиры сам, т.к. проживать стало невозможно, ему нет места, при этом ему от этой квартиры ничего не нужно, только регистрация. Ключей от квартиры ему никто никогда не давал, он приходил вместе с дочерью помыться и поесть, потом его перестали туда пускать. Опасается, если придет в квартиру, то его обвинят в попытке ограбления. Он приходит и разговаривает с дочерью на улице. С 2011 г. он сменил 3-4 места жительства, все они были временные, где его пускают, там он и живет, регистрироваться ему негде, т.к. у него нет денег. Другого постоянного места жительства у него нет, он намерен вселиться в спорную квартиру.

Доводы ответчика от отсутствии места для проживания подтверждаются объяснениями истца, из которых следует, что она зарегистрировала и вселила ответчика добровольно в 1997 г. Спорная квартира состоит из двух комнат, в одной из которой площадью 22 кв.м. до расторжения брака проживала она с ответчиком и их общая дочь ФИО5 В другой комнате площадью 14,8 кв.м. проживали ее дочь ФИО4 с ребенком и ее сын ФИО6 В 2010 г. в квартиру без регистрации вселился супруг ФИО4 - 2 После ухода ответчика сын переселился к истцу в комнату площадью 22 кв.м. В настоящее время в комнате площадью 22 кв.м. имеются три спальных места: кровать истца, диван-кровать дочери ФИО5 и раскладное кресло сына ФИО6 До ухода из квартиры ответчик спал на кровати вместе с истцом. В комнате площадью 14,8 кв.м. проживает дочь истца ФИО4 с супругом и сыном, там имеются 2 спальных места: раскладной диван и детская двухэтажная стенка.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на момент расторжения брака с истцом и ухода ответчика из спорной квартиры у него отсутствовала возможность проживать в спорной квартире, в связи с чем нельзя говорить о добровольности действий ответчика.

По мнению суда, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг в спорной квартире: ФИО1 с сыном ФИО6 - 2/6 доли, ФИО2 с дочерью ФИО5 - 2/6 доли, ФИО4 с сыном 1 ДД.ММ.ГГГГ. - 2/6 доли (лд 8-9).

По мнению суда, при обращении в суд с указанным иском истец признавала право ответчика на спорное жилое помещение, определяя с ним доли в оплате.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 в пользу МУЖРП-5 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лд 27).

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ответчику определена отдельная доля в оплате и отсутствие оплаты с его стороны не может затрагивать права истца.

При несогласии с судебным приказом истец вправе подать заявление об его отмене.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилье и коммунальные услуги с 2011 г., опровергаются его же исковым заявлением, в котором указано, что «ФИО2 в 2013 г. отказался оплачивать ЖКХ и я в этом же году подала исковое заявление в суд о разделе квитанции об оплате» (лд 2).

Помимо этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее иска об определении порядка оплаты истец указывала, что ранее у них с ответчиком была договоренность о том, что он будет обеспечивать их общую дочь, до 2012 г. он оплачивал все расходы и коммунальные услуги, в 2012 г. перестал оплачивать (лд 18об приобщенного № г.).

Таким образом, с учетом статуса квартиры «муниципальная», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет обязательства по оплате жилья не перед истцом,а перед управляющей компанией и неисполнение ответчиком этих обязанностей не порождает последствий в виде снятия его с регистрационного учета по иску ФИО1

Управляющая же компания в суд с такими требованиями к ответчику не обращалась.

Доводы истца о том, что ответчик не собирается в квартире жить и ему нужна только формальная регистрация, о чем он пояснил в судебном заседании, опровергается пояснениями ответчика о том, что он намерен проживать в спорной квартире, другого места жительства у него нет.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из ответа УФСГРКК, у ответчика не имеется на праве собственности какого-либо жилого помещения, в т.ч. и квартиры, которую истец указывала в своем заявлении как адрес приобретенной ответчиком квартиры по договору долевого участия: Г/о Подольск, 50 лет ВЛКСМ, 8-24 (лд 11, 17-18).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ «временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма».

В силу п. 3 ст. 83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума верховного Суда № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникший к судебной практике при применении ЖК РФ»: «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению суда, выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен расторжением брака с истцом и наличием большого количества проживающих в квартире и носит вынужденный характер. Достоверных доказательств того, что ответчик добровольно вывез все свои вещи, суду не представлено. Представленные истцом доказательства в их совокупности не являются бесспорным подтверждением волеизъявления ответчика как стороны в договоре социального найма отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, также как и том, что выезд ответчика носил добровольный характер.

Помимо этого, удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению конституционных прав ответчика на жилое помещение с учетом его возраста - 1957 г. рожд. и возникновением трудностей в трудоустройстве, реализации пенсионных прав и социальных гарантий.

Сам по себе факт неоплаты ответчиком оплаты жилья и коммунальных платежей не может расцениваться как бесспорное доказательство отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в спорной квартире с 2010 г. без согласия ответчика проживает супруг ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в спорной квартире и снятии его с регистрационного учета по данному адресу подлежат отклонению.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении ФИО2 в спорную квартиру и обязании ФИО1 передать ему ключи от квартиры, суд исходит из того, что ФИО2 постоянно зарегистрирован в данной квартире и имеет право ею пользоваться.

Отказывая в удовлетворении требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено доказательств чинения ему со стороны ФИО1 препятствий.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО2 в <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от <адрес>.

В иске ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании <адрес> отказать

В иске ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право на жилое помещение - <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.