Решение № 2А-2209/2023 2А-2209/2023~М-1905/2023 М-1905/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2А-2209/2023

Дело № 2а-2209/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-003753-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**,** на основании исполнительного документа № **, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по делу № **, возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 12750 рублей. **.**,** исполнительное производство № **-ИП окончено актом о невозможности взыскания. При этом, **.**,** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОАО «СКЭК». Вместе с тем, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. **.**,** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Электромонтажстрой» и ООО «Профжилстрой».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель с учетом установленного места работы должника не мог сделать вывод об отсутствии имущества должника (имущество имеется в виде заработной платы) и окончить исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 4).

Административные ответчики – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом установлено, что на основании заявления АО «ЦДУ», судебного приказа № ** от **.**,**, выданного мировым судьей судебного участка №..., **.**,** возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 12750 рублей (л.д. 32,33,39).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Как следует из материалов дела, ФИО2 трудоустроен в ООО «Электромонтажстрой» и ООО «Профжилстрой» (л.д.41).

**.**,**, **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

**.**,** вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также, на ДС должника.

Из акта совершения исполнительных действий от **.**,** при выходе по адресу: ..., со слов соседей, должник по данному адресу не проживает (л.д. 42).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43).

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд находит неубедительными доводы административного истца о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества, розыск денежных средств.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены. Имущественное положение должника надлежащим образом проверено, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, суд установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о невозможности судебным приставом-исполнителем сделать вывод об отсутствии имущества должника в связи с поступлением в его адрес денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что в отношении должника денежные средства на счетах должника отсутствовали.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд указывает на то, что взыскатель АО «ЦДУ» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

При этом, суд отмечает, что сторона административного истца не была лишена права, как участник исполнительного производства ознакомиться с материалами исполнительного производства, для возможности установления объема действий, совершенного судебным приставом-исполнителем, помимо этого, сведения, представленные стороной административного истца о ходе исполнительного производства, также содержат перечень запросов, направленных судебным приставом-исполнителем, который мог быть уточнены посредством направления запроса взыскателем в службу судебных приставов, в случае отсутствия возможности личного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Дугина

Решение в окончательной форме изготовлено: 24.11.2023 года.