Решение № 2-3252/2018 2-3252/2018~М-2811/2018 М-2811/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3252/2018

№ 2-3252/18


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты первоначально обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. На основании п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006 г. Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения о КУИ производит расчет арендной платы за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату в судебных органах. На основании распоряжения Мэра г. Шахты – главы Администрации № 5492 от 14.12.2008г., протокола о результатах аукциона от 20.02.2009г. между КУИ и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2009г. № №, с кадастровым номером №, общей площадью 476,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства стоянки для служебного транспорта (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). Срок аренды установлен с 20.09.2009г. по 20.02.2012г. В настоящее время срок договора истек. Ответчик после истечения срока действия договора земельный участок не возвратила, имеющуюся задолженность по арендной плате не погасила. В этой связи КУИ просил взыскать с ФИО1 в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды земельного участка от 26.02.2009г. № № за период с 01.03.2018г. по 30.06.2018г. включительно в сумме 13411,35 руб., пени за период с 20.03.2018г. по 25.06.2018г. в сумме 134,5 руб., всего 13545,90 руб.; обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 476,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние и возвратить по акту приема-передачи КУИ.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил сведения о том, что на участке возведены два строения: холодильники площадью 50,4 кв.м. и 60,9 кв.м., право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком 16.06.2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. При выезде на место данные сведения подтвердились. В этой связи КУИ полагает, что осуществляемая ответчиком деятельность подпадает под определение разрешенного использования «торговля» и при таких обстоятельствах с 21.02.2012г. на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению исходя из ставки, соответствующая классификации земель «Земельные участки под прочей торговлей (аренда)». По изложенным основаниям КУИ исковые требования изменил, просит признать договор аренды № № от 26.02.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между КУИ и ФИО1 прекратившим действие; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 21.02.2012г. по 31.08.2018г. включительно в сумме 1 579 383,23 руб., проценты за пользованию чужими денежными средствами за период с 20.03.2012г. по 12.09.2018г. в сумме 468 108,02 руб., всего в общей сумме 2 047 491, 25 руб. (л.д. 55-56).

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит признать договора аренды № № от 26.02.2009г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между КУИ и ФИО1, действующим по тем основаниям, что по истечении срока аренды стороны продолжили договорные отношения.В настоящее время истцом предприняты необходимые меры для приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с назначением объектов капитального строительства, расположенного на нем, а именно: изготовлен Отчет ООО Научно-исследовательский центр «ПолиТехПроект», Ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха по <адрес> в <адрес>, сформирован и передан пакет документов на изменение вида разрешенного использования земельного участка – под производством (л.д. 138).

Представитель истца КУИ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что поскольку договор аренды № от 26.02.2009г. был заключен по итогам аукциона, то в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данный договор не возобновляет свое действие на неопределенный срок согласно ст. 621 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила Дергачева Л.В. представлять свои интересы по данному делу.

Представитель ответчика – адвокат Деркачева Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явилась, иск КУИ не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что холодильник не является торговым объектом, на земельном участке, предоставленном ФИО1 Ана условиях аренды, не ведется ни оптовая, ни розничная торговля. Два промышленных холодильника, возведенные на земельном участке, с 01.01.2018г. используются дочерью ФИО1 – ФИО7 в качестве склада на основании договора безвозмездного пользования имуществом № от 01.01.2018г. ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по переработке рыбы. В данных холодильниках ФИО7 хранит сырьё – рыбу, которую по мере необходимости перемещает на соседний участок, где осуществляется переработка сырья. В дальнейшем, готовая продукция поставляется за пределы Ростовской области. Кроме того, заявила об истечении срока исковой давности по требованию КУИ о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2012г. по 19.08.2015г. Встречный иск поддержала, просила требование удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителей сторон, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу оботказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В силу подп. 7 ст.1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отсутствие документов о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения ответчика фактически использовавшей земельный участок от внесения соответствующей платы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации города Шахты, утвержденного Решением Шахтинской городской Думы от 21.12.2006 № 277 (ред. от 28.05.2015г.) Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Шахты, входящим в структуру Администрации города Шахты и обеспечивающим от ее имени координацию деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Шахты", в том числе земельными участками, находящимися в собственности города Шахты, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которыми распоряжаются органы местного самоуправления,

Из п.2.22, п.3.11 вышеуказанного Положения следует, что Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, производит расчет неосновательного обогащения за пользование земельными участками, обращается в судебные органы с исками о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Мэра г. Шахты – главы Администрации № 5492 от 14.12.2008г., протокола о результатах аукциона от 20.02.2009г. между КУИ и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2009г. №, с кадастровым номером №, общей площадью 476,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для строительства стоянки для служебного транспорта (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок). Срок аренды установлен с 20.09.2009г. по 20.02.2012г. (л.д. 9-12, 13, 14, 15, 16).

На момент заключения договора ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя. Предпринимательскую деятельность прекратила 15.10.2010г. (л.д. 38-42).

В период действия договора ФИО1 на земельном участке возвела два нежилых здания с наименованием «Холодильник» площадью 60,9 кв.м. и 50,4 кв.м. Регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости произведена 16.06.2010г. (л.д. 103-106, 107-110).

После истечения срока аренды ответчик продолжила оплачивать платежи за пользование земельным участком исходя из согласованных в договоре аренды условий, по ставке 1,95%. Указанная ставка с момента истечения срока аренды и до настоящего времени решениями Шахтинской городской Думы не изменялась. Вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени также не изменен, что подтвреждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2018г. (л.д. 17-18).

КУИ, полагая, что фактическая деятельность, осуществляемая с использованием холодильников, носит характер торговли, так как эти здания можно отнести к сладам оптовой и оптово-розничной торговли, произвел расчет неосновательного обогащения с даты истечения срока аренды по 31.08.2018г. включительно в сумме 1 579 383,23 руб. с применением ставки арендной платы в размере 8,36%, установленной для вида использования земель: смешанная торговля, в томчисле подакцизными товарами, объекты общественного питания (рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные, кафетерии, летние площадки, интернет-кафе): прочая торговля, аптеки, базы и склады оптовой и оптово-розничной торговли, отрытые склады-магазины, пункты приема черных и цветных металлов; продовольственные рынки, мини-рынки; промышленные рынки, смешанные рынки (п. 5.3 Решения городской Думы города Шахты от 26.07.2012 № 285, п. 5.3 Решения городской Думы города Шахты от 28.05.2015 № 632). В связи с неоплатой ответчиком за фактическое использование земельного участка, на основании ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012г. по 12.09.2018г. в сумме 468 108,02 руб.

Суд не может согласиться с позицией КУИ о наличии у ФИО1 задолженности за пользование земельным участком, расположенном в <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП <адрес> «БТИ» по состоянию на 18.11.2009 года, а также выпискам из ЕГРН два здания, площадью 60,9 кв.м. и 50,4 кв.м., имеют наименование "Холодильник", назначение "нежилое" (л.д. 103-106, 107-110).

Между тем само по себе наименование "Холодильник" не свидетельствует об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам торговли.

Понятия «торговой деятельности» и «торгового объекта" приведены в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст.

Так, торговая деятельность – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Следовательно, в данном случае необходимо определить, относится ли "Холодильник" к объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок или же к объектам торговли.

К объектам материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок относятся базы, склады, прочие объекты складского назначения различного профиля, камеры хранения, предприятия материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. К объектам же торговли относятся магазины, торговые комплексы, торгово-развлекательные центры, ярмарки, рынки открытые и закрытые, выставки товаров, художественные салоны, магазины оптовой и мелкооптовой торговли.

Следовательно, для того чтобы признать нежилое здание с наименованием "Холодильник" торговым объектом его площадь должна включать в себя помещения, предназначенные для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, а также прохода покупателей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащиеФИО1 здания соответствуют требованиям, необходимым для признания их торговым объектом.

Истцом не проводились мероприятия по обследованию зданий с целью определения вида его фактического использования в течение всего спорного периода. Представленные фотографии (л.д. 72-74) подтверждают лишь существование объектов недвижимости.

Напротив, из паспортов на холодильные камеры № и № и экспликации к поэтажному плану указанных объектов недвижимости следует, что холодильники работают в условиях низких температур (-18гр.С -25гр.С), не имеют каких-либо помещений, в которых может осуществляться торговля.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 05.10.2018г. свидетеля ФИО7 следует, что она приходится ФИО1 дочерью (л.д. 129, 130). Имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет производственную деятельность по переработке рыбы. По договору безвозмездного пользования, заключенному 01.01.2018г., она пользуется двумя промышленными холодильниками для складирования, заморозки и временного хранения рыбы, которую по мере необходимости перемещает на соседний участок, где непосредственно осуществляется переработка сырья и хранение готовой продукции. Торговля ни в холодильниках, ни рядом на земельном участке не ведется. Готовая продукция поставляется с принадлежащего ей земельного участка за пределы Ростовской области.

В подтверждение показаний свидетеля представителем ФИО1 предъявлены выписка из ЕГРИП и налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 в 2017г. осуществляла вид экономической деятельности по ОКВЭД 10.20 – переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (л.д. 118-122, 123-127, 128).

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом использовании принадлежащих ФИО1 холодильников в качестве торговых объектов в период с 20.02.2012г. по 23.07.2018г., и, как следствие, о правомерности применения ставки арендной платы 8,36%.

Из представленных стороной ответчика доказательств можно сделать вывод о том, что холодильники с 01.01.2018г. используются как складские помещения, предназначенные для хранения продовольствия, а также других товаров, предназначенных для снабжения.

В соответствии с п. 9.5 Решения Шахтинский городской Думы № 285 от 26.07.012 и п. 9.5 Решения Шахтинский городской Думы № 632 от 28.05.2015г. для вида использования земель: «промышленные объекты иные, под объектами транспорта (аз исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» установлена арендная ставка 1,5%.

Внесение ответчиком в спорный период платежей по арендной ставке 1,95% исключает возникновение задолженностиза пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований КУИ о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 21.02.2012г. по 31.08.2018г. включительно в сумме 1 579 383,23 руб., а также процентов за пользованию чужими денежными средствами за период с 20.03.2012г. по 12.09.2018г. в сумме 468 108,02 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске КУИ в части взыскания аренной платы за период с 21.02.2012г по 23.07.2015г. и процентов за период с 20.03.2012г. по 19.08.2015г. является истечение срока исковой давности по данным требованиям, о чем обоснованно заявлено представителем ответчика.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения требования КУИ о признании договора аренды № от 26.02.2009г. земельного участка прекратившим действие, и требования встречного иска ФИО1 о признании данного договора действующим.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие.

Договор считается возобновленным на неопределенный срок, если он заключен до вступления в силу закона об обязательном проведении торгов, и арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражает против этого (п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Таким законом в данном случае является Земельный кодекс РФ.С 01.03.2015 г. действует общее правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах (ст. ст. 1, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

В этой связи, а также с учетом положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ относительно преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не применяются после 01.03.2015 года (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ), в том числе положения указанной статьи Гражданского кодекса РФ в части возобновления договора аренды земельного участка на тех же условиях на неопределенный срок, в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Учитывая, чтодоговор аренды земельного участка от 26.02.2009г. № заключен по результатам аукциона, 21.02.2012г. срок его действия истек, а с 01.03.2015г. действует правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании указанного договора действующим.

Поскольку срок аренды земельного участка истек,дополнительно признавать договор прекратившим действиене требуется, в связи с чем, в данной части иск КУИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты о признании договора аренды действующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.10.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова