Апелляционное определение № 33-591/2025 33-591/2026 33-591/26 от 25 февраля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-009400-64

Дело № 33-591/2025

Председательствующий судья Рябова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А., рассмотрев 26 февраля 2026 года частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.01.2025, которым иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.05.2025 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 поддержала письменные возражения, полагала размер судебных расходов завышенным, просила в удовлетворении заявления отказать. В случае удовлетворения заявления просила размер судебных расходов уменьшить до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.11.2025 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т.2, л.д.20-21).

С определением не согласна представитель истца ФИО2 В частной жалобе она просит определение суда от 20.11.2025 изменить, уменьшить возмещение судебных расходов до 20 000 руб. В обоснование требований жалобы, повторяя изложенную в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов позицию, указывает на то, что судом не учтено, что решение суда состоялось не в пользу ФИО3 Полагает взысканный размер возмещения судебных расходов чрезмерным, не соответствующим выполненному представителем ответчика объему работы.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На момент обращения ФИО3 с настоящим заявлением, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025. Следовательно, срок подачи заявления истекал 14.01.2026, заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком 08.12.2025 (т.2, л.д. 40), т.е. подано в установленный законом срок, с чем соглашается судья суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при рассмотрении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, понесены ли заявленные ко взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением дела, носят ли эти расходы разумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика ФИО3 по настоящему делу представлял ФИО4 на основании доверенности (т.1, л.д. 28).

Между ФИО3 (гражданин) и ФИО4 (юрист) 20.10.2024 заключен договор об оказании юридической помощи гражданину (далее – договор от 20.10.2024), по условиям которого юрист обязался представлять интересы ФИО3 в рамках гражданского дела по вышеуказанному иску (т.2, л.д. 2).

Согласно п. 3.3 договора от 20.10.2024 оплата труда юриста осуществляется в размере 50 000 руб. за составление документов и представление в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно расписке от 22.05.2025 ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 2 оборот).

Судом установлено, что представитель ФИО4 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 22.10.2024 (т.1, л.д. 39), 05.11.2024 (т. 1 л.д. 47), судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2024 (т. 1 л.д. 73), 24.12.2024 (т.1, л.д.85), 14.01.2025 (т.1, л.д. 115-116), подготовил возражение на исковое заявление (т.1, л.д. 37), заявление о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1, л.д.38), апелляционную жалобу (т.1, л.д.137), дополнение к апелляционной жалобе (т.1, л.д.142), письменные пояснения в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д.179-180), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2025 (т. 1 л.д. 189-192).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО3 указанные услуги были оказаны представителем ФИО4 и оплачены ответчиком, что следует из материалов дела.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных ответчику представителем ФИО4 услуг, реальные затраты времени представителя на подготовку документов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права ответчика, суд обоснованно определил с учетом принципа разумности размер судебных расходов на оплату вышеприведенных услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судьи суда апелляционной инстанции оснований нет. Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств.

Соразмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается также Рекомендуемыми минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024, действовавшими на дату заключения договора возмездного оказания услуг истцу с его представителем.

С учетом изложенного, учитывая, что разрешение спора состоялось в пользу ответчика, принимая во внимание, что минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг носят рекомендательный характер, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что присужденный с ФИО1 в пользу ответчика размер возмещения судебных расходов 40 000 руб. носит явно неразумный (завышенный) характер. В связи с чем, довод лица, подающего жалобу, на указанные обстоятельства отклоняется.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено, частная жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года о возмещении судебных расходов по этому же гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Балашова