Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-909/2023;)~М-874/2023 2-909/2023 М-874/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-56/2024

УИД: 42RS0017-01-2023-001380-37

Дело № 2-56/2024 (2-909/2023;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 января 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли в праве собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований, просит признать недействительным договор дарения квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <****> кадастровым номером №, №., заключенный между ФИО2 и ФИО3, право собственности зарегистрировано УФСГРКиК по Кемеровской области 23.08.2023, номер государственной регистрации права № применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <****><****> кадастровым № №., право собственности зарегистрировано УФСГРКиК по Кемеровской области 23.08.2023, номер государственной регистрации права № и восстановить право собственности ФИО2, признать общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <****><****> №, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7980, 40 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он в период с 2011 по 2023 гг. совместно проживал с ФИО2 Официально супружеские отношения между ними оформлены не были, брак не регистрировался. Во время совместного проживания они пришли к выводу о необходимости приобретения квартиры для совместного проживания. Так, 20.04.2021 с целью приобретения квартиры между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2 090 807 руб. на срок 60 месяцев под 11,2% годовых. 07.05.2021 между ответчиком ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <****>, <****>, с кадастровым номером №, указанный договор был оформлен в присутствии истца, но только на имя ответчика ФИО2 Между тем, соглашения в письменном виде по разделу жилого помещения в добровольном порядке между ними не составлялось, ответчик уклоняется от раздела совместной собственности мирным путем, несмотря на то, что данная квартира приобреталась для их совместного проживания. Истец полагает, что купленное жилье относится к общедолевой собственности, порядок распределения которой определен в ст. 252 ГК РФ. Таким образом, истцу должна принадлежать ? от спорной недвижимости, поскольку расходы по ее приобретению были понесены им самим. Кроме того, поскольку право собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от 17.08.2023 перешло к ФИО3, в отсутствие волеизъявления истца, сделка между ФИО2 и ФИО3 является недействительной в силу ст. 166 ГК РФ, в связи с чем необходимо применить последствия ее недействительности и возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 о дате слушания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.11.2023, представитель ответчика ФИО3 - адвокат Филева А.Ю., действующая на основании ордера № от 25.12.2023, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, не представившего суду ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательств наличия у него уважительных причин для неявки в суд, а также учитывая мнение представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, и в отсутствие ответчиков надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения слушания.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <****><****>, на основании договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО2 (л.д.120).

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <****><****>, является ФИО3 на основании договора дарения от 17.08.2023, заключенного с ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.53-55).

В обоснование исковых требований истец указывает, что он в период с 2011 по 2023 гг. совместно проживал с ответчиком ФИО2, брак между ними не регистрировался. 20.04.2021 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 2 090 807 руб. на срок 60 месяцев под 11,2% годовых (л.д.6-11), оформление которого ФИО1 связывает с покупкой спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <****><****>.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

По правилам пункта 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу положений п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе, при наличии между ними соглашения о приобретении/создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного толкования анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании доли в праве собственности на объект недвижимости, приобретенное либо созданное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворено судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности), то есть – обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, участие истца в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ним право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что между ним и ФИО2 имелась договоренность/соглашение о покупке в совместную собственность спорной квартиры, равно как и его участия в приобретении вышеуказанного объекта недвижимости. Доводы истца о том, что им 20.04.2021 специально оформлялся кредит в размере 2 090 807 руб. с целью покупки спорной квартиры стоимостью 1 000 000 руб. (п.3 договора купли-продажи от 27.04.2021), правообладателем которой ранее являлась ФИО2, и расчет за приобретенную квартиру осуществлялся именно за счет данных кредитных денежных средств, документально не подтверждены. В договоре купли-продажи от 27.04.2021 г. не содержится сведений о том, что расчет между продавцом и покупателем производился с использованием кредитных средств. При этом, ссылка истца ФИО1 на то, что в выписке по его лицевому счету отражена операция от 20.04.2021 о переводе денежной суммы в размере 1 100 000 руб. между собственными счетами и картами (л.д.12 оборот), не подтверждает, что указанные денежные средства были направлены на покупку жилого помещения в совместную собственность либо передавались с этой целью наличными ФИО2

При этом, в судебном заседании ответчиком ФИО2, оспаривавшей факт передачи ей истцом денежных средств на покупку квартиры, в материалы дела представлены расписки от 09.04.2021 о получении ей от ФИО10 займа на сумму 900 000 руб., от 27.04.2021 о передаче ФИО2 ФИО12 за проданную ей спорную квартиру денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д.124), от 21.06.2021, 28.11.2021, 25.07.2022 о возвращении взятых заемных денежных средств заимодавцу. Данные документы приобщены в подтверждение того, что на момент приобретения квартиры по адресу: <****>, ФИО2 действительно обладала собственными денежными средствами, которые и были направлены ею на покупку жилья. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснял, что ответчица занимается разведением породистых щенков, и это для нее источник доходов (л.д.125), что также косвенно подтверждает факт наличия денежных средств на покупку квартиры.

Ссылка истца на то, что им оформлялся договор аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по <****>, а также разрешение на строительство (л.д.93-99), по мнению суда, не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о создании ими в дальнейшем совместной собственности.

Поскольку ФИО1 не состоял в браке с ФИО2, совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака или без соответствующего договора (соглашения) относительно их совместного имущества не влечет возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество. При этом, оформление истцом в спорный период кредитного договора не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Таким образом, учитывая, что истец в браке с собственником жилого помещения не состоял, а каких-либо доказательств, подтверждающих намерение указанных лиц приобрести спорную квартиру в совместную собственность в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного имущества общедолевой собственностью и выделения ему ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца ФИО1 о признании спорной квартиры общедолевым имуществом, признании ? доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиры по адресу: <****><****>, и отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Под изменением основания иска понимается замена юридических фактов, на которых истец первоначально основывал свои материально-правовые требования к ответчику, либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. По смыслу гражданского процессуального законодательства предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 100 000 руб., полученные ответчиком от него для приобретения спорного жилого помещения, а также убытки в размере 378 694, 50 руб. (л.д.111), разрешая которое суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом одновременно изменены как основание иска (фактические обстоятельства, на которых изначально истец основывал свои требования: приобретение сторонами в общедолевую собственность жилого помещения/ возмездная передача ответчику денежных средств для покупки спорной квартиры), так и его предмет (вместо признании ? доли в праве собственности на объект недвижимости- взыскание неосновательно сбереженных денежных средств), что не допускается в силу вышеприведенных норм закона и их толкования. При этом сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с целью восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед - третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.08.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и как следствие, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение и восстановлении на него права собственности ФИО2, суд находит их также не подлежащими удовлетворению. Оспариваемый истцом договор дарения от 17.08.2023 был заключен между ФИО2 и ФИО3, при этом владение, пользование и распоряжение своим имуществом ФИО2 вправе осуществлять по своему усмотрению, согласия истца на отчуждение спорной квартиры в отсутствие права долевой собственности в рассматриваемом случае не требуется, законность указанной сделки не оспорена, оснований для признания ее недействительной по доводам истца не имеется.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора дарения от 17.08.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли в праве собственности на объект недвижимости отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7980, 40 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доли в праве собственности на объект недвижимости - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 г.

Судья Е.Н. Сальникова