Апелляционное постановление № 22-822/2021 от 26 января 2021 г.

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-822/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. в защиту подсудимого И. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года, которым

И., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Подсудимый И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 21 декабря 2020 года не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с этим подвергнут принудительному приводу, однако в последующие судебные заседания, а именно: 22 и 29 декабря 2020 года, 14 января 2021 года судебным приставам-исполнителям согласно имеющимся в материалах дела рапортам осуществить принудительный привод подсудимого не удалось, при этом сам И., извещенный надлежащим образом, самостоятельно для рассмотрения дела не явился, о наличии уважительных причин неявки в известность суд не ставил. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что И. работает вахтовым методом, в судебные заседания не являлся в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Тобольске, в котором находился с разрешения дознавателя. Указывает, что И. не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний. Обращает внимание, что государственный обвинитель полагал возможным оставить подсудимому меру пресечения прежней. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что оснований для изменения И. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявления его в розыск не имелось, в связи с этим просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 238 УПК РФ, в случае если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд указал в постановлении, что подсудимый И., извещенный о времени и месте продолжения рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания не являлся, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о причинах своей неявки суду не сообщал, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что И., находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать разумным срокам уголовного судопроизводства, в связи с этим у суда имелись законные основания для изменения ему меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют об извещении подсудимого И. о времени и месте рассмотрения судебного заседания 21 декабря 2020 года, 14 января 2021 года при помощи смс-извещения, кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам секретарем судебного заседания предпринимались меры для извещения подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22 и 29 декабря 2020 года, посредством телефонной связи.

Доводы жалобы адвоката о том, что стороной обвинения была высказана позиция об оставлении подсудимому прежней меры пресечения, несостоятельны, поскольку мнение участников процесса при разрешении подобных вопросов учитываются судом, однако предопределяющего значения не имеют.

Таким образом, выводы суда о необходимости изменения меры пресечения подсудимому И. в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд первой инстанции не определил срок содержания подсудимого под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести уточнение.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, И. задержан 21 января 2021 года, срок содержания под стражей следует установить на 1 месяц, до 21 февраля 2021 года.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 января 2021 года в отношении подсудимого И. изменить.

Указать в резолютивной части постановления срок содержания подсудимого И. под стражей 1 месяц, до 21 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись