Решение № 2-4039/2018 2-4039/2018~М-3724/2018 М-3724/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4039/2018

Дело № 2-4039/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1002/2018 были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойка на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 389 500 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы. Фактически выплата неустойки в размере 389 500 рублей ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, срок осуществления страховой выплаты не был соблюден, просит суд взыскать неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 500 рублей (475 000-389 500=85 500), а также стоимость расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, государственной пошлины – 2 765 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 32-33). Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что ответчик мог произвести выплату страхового возмещения сразу после вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35), полагала, что сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом уже взысканных сумм. Просила применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По правилам ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 85 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.04.2018 по гражданскому делу № 2-1002/2018 по иску ФИО4, ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, было постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей; неустойку на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 389 500 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; штраф в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей» (л.д. 18-25).

Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2018 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 13-17).

18.07.2018 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.04.2018 вступило в законную силу.

Исходя из платежного поручения обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истцом заявляется требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1002/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 389 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой неустойка взыскана решением суда) по дату исполнения обязательства прошло 98 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о возмещении неустойки (л.д. 11). Однако требование осталось не исполненным (л.д. 10).

С учетом того, что сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению, составила 475 000 рублей, то неустойка, рассчитывается следующим образом 475 000 рублей * 1% * количество дней просрочки.

Производя расчёт неустойки, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка согласно представленной выше формуле составляет 465 500 рублей. В настоящем процессе истец заявила о взыскании неустойки в размере 85 500 рублей, ограничивая заявленные требования страховой суммой в размере 475 000 рублей, что является правом истца.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъясняя вопросы применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе значения не имеют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» в качестве оснований для снижения неустойки в устных и письменных возражениях не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты. Со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую выплату не имеется. Ответчиком не доказано факта несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд также обращает внимание на то, что предельный размер неустойки установлен законом по видам возмещения вреда, следовательно, исходя из логики законодателя, данный размер неустойки не является необоснованным. С момента вынесения решения до выплаты страхового возмещения прошло более 3 месяцев, в указанный период ответчик не произвел никаких выплат в пользу истца.

Учитывая ограничения, установленные законом, а именно требование о не превышении размера взыскиваемой неустойки размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85 500 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 (договор №). Данный договор предусматривает оказание консультативных услуг, подготовку необходимых документов, участие в качестве представителя в суде первой инстанции (л.д. 8). Стоимость услуг по договору 10 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 9).

Истец просит взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, касающихся взыскания неустойки, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, длительность судебных заседаний (1 судебное заседания), принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы (написание искового заявления, обращения с претензией), разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 765 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина, размер ее исчислен верно, требования удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в пользу ФИО1 в сумме 2 765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.