Решение № 2-2094/2019 2-2094/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2094/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что 22.09.2018 в 22.10 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хонда Стрим», государственный номер №, принадлежащий ему и под его управлением, и марки «Тойота Королла», государственный номер №, под управлением ФИО5 Собственник ФИО3 по договору дарения от 02.01.2017 подарила транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный номер № ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, ФИО5 При этом, ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, не был включен в полис ОСАГО, то есть не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинен ущерб. В выплате страхового возмещения ему было отказано, ввиду того, что ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно результатам проведенной независимой оценки, стоимость ущерба транспортному средству марки «Хонда Стрим», государственный номер № составила без учета износа в размере 157 100 рублей, с учетом износа 78 900 рублей. Кроме того, для проведения оценки им были понесены расходы в размере 3 000 рублей. Полагает, что ответственность в данном случае должна быть солидарной, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 452 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и дате судебного заседании извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом указал, что именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенный с ФИО4, однако в момент дорожно-транспортного происшествия у него закончилось действия страхового полиса по ОСАГО. При этом, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, также не оспаривает размер ущерба, причиненный истцу.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в данном случае должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Судом установлено, что 22.09.2018 в 22.10 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Хонда Стрим», государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и марки «Тойота Королла», государственный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, ФИО5, который не выбрал безопасную дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством марки «Хонда Стрим», государственный номер №, допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, совершенные ФИО5 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Хонда Стрим», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «Хонда Стрим», государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018, являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД.

При этом, ФИО3 по договору дарения от 02.01.2017, подарила транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный номер №, ФИО4

ФИО4, в свою очередь, по договору аренды без экипажа от 09.01.2017, передавал транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный номер №, во временное пользование ФИО7

Как следует из п.3.1., 3.7.10 договора аренды, Арендодатель предоставляет транспортное средство Арендатору только при наличии паспорта, водительского удостоверения и постоянной регистрации. На Арендатора возлагается обязанность по несению расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО), в том числе и продление действующего страхового полиса и заключение нового страхового полиса.

Судом установлено, что ФИО5 при заключении договора аренды имел водительское удостоверение серия и номер №, дата выдачи которого 01.04.2016, действительно до 10.02.2022.

При заключении договора аренды транспортного средства, гражданская ответственность ФИО3, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 также был включен в полис в качестве лиц, допущенных к управлению. Срок страхового полиса был определен по 09.02.2018. Данные обстоятельства подтверждены копией страхового полиса серии №.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора аренды от 09.01.2017, транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный номер №, было передано ФИО5 на временное владение на законных основаниях, который являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на законных оснований.

При этом, как установлено судом, ФИО5, в период пользования указанным транспортным средством по договору аренды не продлил имеющийся страховой полис, а также новый страховой полис гражданской ответственности не оформил. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.09.2018 гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г.Ангарска и Ангарского района от 31.08.2017, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района от 18.01.2018, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановления вступили в законную силу.

Приговором Ангарского районного суда Иркутской области от 29.11.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2018 являлся ФИО4 Однако на основании договора аренды от 09.01.2017 транспортного средства без экипажа, ФИО5 обладал правомочиями арендатора, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При этом, об обстоятельствах не продления страхового полиса, а также о лишении права управления транспортными средствами в момент дорожно-транспортного средства, собственнику ФИО4 не было известно.

ФИО4 до момента дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке совершил действия по отчуждению транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный номер №, предоставив его ФИО5, который имел водительское удостоверение, подтверждающего права на его управление, на момент заключения договора.

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, учитывая обстоятельства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО5 было передано транспортное средство в соответствии с требованиями действующим законодательством, при этом, в дальнейшем не заключил договор страхования гражданской ответственности, а также был лишен права управления транспортным средством, не поставив в известность законного собственника транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО5, следовательно, имеются основанния для отказа в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО4

При определении размера ущерба ФИО1, суд исходит из следующего.

В целях определения размера материального ущерба транспортному средству истца ФИО1, последний обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению №/А от 18.10.2018, составленного ИП ФИО8, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства марки «Хонда Стрим», государственный номер №, без учета износа составляет 157 100 рулей, с учетом износа 78 900 рублей.

Истцом ФИО1 заявлен к возмещению ущерб без учета износа.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

По ходатайству ответчика ФИО5 с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 01.07.2019 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Кансалтинг» ФИО9

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства марки «Хонда Стрим», государственный номер №, составила 143 400 рублей, с учетом износа 90 800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сторонами заключение не оспаривается.

При определении размера ущерба суд также учитывает, что в соответствии с п. 13 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, то требования истцов о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 400 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, которые являлись необходимыми для определения цены иска. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению приведенной выше нормы.

Истец просит взыскать расходы за услуги аварийных комиссаров в сумме 2 500 рублей.

Оплата расходов ФИО1 за аварийных комиссаров подтверждена квитанцией от 22.09.2018 № 114. Данные расходы для истца являются убытками, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 убытков в виде расходов по оплате услуг аварийных комиссаров подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические лил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчиками были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Доводов о причинении вреда здоровью стороной истца по делу не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4452 рублей, что подтверждается чеком ордером № 202, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>