Апелляционное постановление № 22-3335/2025 22К-3335/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-3335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Эйсбруннер К.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Суринова А.В., обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суринова А.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Кировского районного суда города Иркутска от 6 октября 2025 года, которым ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 удовлетворено,

разрешено наложение ареста в виде запрета пользования и распоряжения на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на:

-денежные средства, находящиеся на р/с, открытом в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» Номер изъят, в размере (данные изъяты) руб.;

-денежные средства, находящиеся на р/с, открытом в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» Номер изъят, в размере (данные изъяты) руб.;

-денежные средства, находящиеся на р/с, открытом в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» Номер изъят, в размере (данные изъяты) руб.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч.6 ст. 290 УК РФ; в отношении ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

1 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО7 – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых в Байкальском банке ПАО «Сбербанк».

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1

Считает, что решение суда о наложении ареста на имущество принято при отсутствии документов дающих основание полагать, что данное имущество получено преступным путем. Указывает, что ФИО1 длительное время являлся сотрудником ПАО «Сбербанк», расчетные счета в данном банке использовались для зачисления заработной платы, а также пенсии по инвалидности.

Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 и его семья лишены средств к существованию. Полагает, что судом не обеспечено право ФИО1 и его защитника на участие в судебном заседании, в связи с чем они были лишены возможности донести до суда свою позицию, предоставить доказательства в опровержение доводов ходатайства следователя.

Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления допущено применение формального подхода, без учета и анализа конкретной ситуации. Полагает, что постановление причиняет несоразмерное и необоснованное умаление права собственности ФИО1, что не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Суринов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно статье 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу, при принятии судебного решения по ходатайству следователя, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в ходе его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование своих доводов следователем были представлены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, которых было достаточно для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возможного назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий.

Согласно представленным материалам в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч.6 ст. 290 УК РФ.

По версии органа следствия, в период с 27 сентября 2024 года по 29 сентября 2025 года ФИО8, ФИО9 и другие неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору в своих интересах и интересах ООО «ПТП», передали лично, а ФИО1 лично получил взятку в виде денег на сумму не менее 13 922 652 рублей за совершение действий в пользу ООО «ПТП», которые входят в его служебные полномочия при заключении и исполнении договоров между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПТП», а также способствование заключению договоров и их исполнению.

Согласно поступившей по запросу следователя информации на имя ФИО1 открыты счета в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», а именно: Номер изъят, остаток денежных средств - (данные изъяты) рублей; Номер изъят, остаток денежных средств - (данные изъяты); Номер изъят, остаток денежных средств - (данные изъяты) рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не установлении фактических обстоятельств происшедшего, наличии в выводах суда первой инстанции противоречий.

Представленные следствием доказательства, суд обоснованно признал достаточными для вывода о наличии у следственных органов обоснованных предположений, что денежные средства могли быть полученные в результате действий ФИО1, инкриминируемых ему органом уголовного преследования.

Вопреки доводам защитника, полное разрешение вопроса о том, из какого источника и в каком объеме получены ФИО1 денежные средства, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем – и суда при рассмотрении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора о праве на имущество, исключении его из описи, но не при рассмотрении заявленного ходатайства следователя.

На стадии досудебного производства в соответствии со статьёй 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу еще не завершено и все обстоятельства предполагаемых преступлений до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение об аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» принималось в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, каких-либо сомнений относительно обоснованности и законности не вызывает. Принятые судом первой инстанции процессуальные меры обеспечительного характера, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекли нарушение конституционных прав обвиняемого и иных заинтересованных лиц, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а лишь устанавливают временный запрет на распоряжение имуществом.

Вопреки доводам защитника о том, что они не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, не является нарушением закона, и не влечет отмену решения суда. Согласно положениям ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель. Исходя из положений указанных норм закона участие обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено и обязательным не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Суринова А.В., поданная в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суринова А.В., поданную в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина