Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-1662/2017 М-1662/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-2514/2017 01 ноября 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МонтажСтройПрофКомплекс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 373 466,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 934,66 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2013 г в 21.30 ч в пос. Шушары Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «МСПК», и автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик, в результате его действий был причинен значительный ущерб автомобилю ФИО4, который обратился с исковым заявлением в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «МСПК» ущерба, причиненного работником истца его автомобилю. Сумма ущерба (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа) составила 493 466,17 руб., страховщиком собственника (ООО *) грузового автомобиля ОСАО ** впоследствии было выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 120 000 руб. 14.04.2015 г по делу № 2-2512/2015 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «МСПК» и ФИО4 Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ООО «МСПК» признало заявленные ФИО4 требования по праву, так как в соответствии со ст. 1068, 1079 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО1, который на момент ДТП, находился в трудовых отношениях с истцом и непосредственно действовал по заданию истца. ООО «МСПК» признало требования по размеру, в связи с чем обязалось выплатить ФИО4 имущественный ущерб в размере 373 466,17 руб. Согласно утвержденному графику погашения задолженности ООО «МСПК» обязалось погашать имеющеюся задолженность перед ФИО4 ежемесячно путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, последняя выплата была произведена 16.11.2016 г. Таким образом, ООО «МСПК» полностью и надлежащим образом исполнило условия мирового соглашения, возместив ФИО4 ущерб, что является основанием для возмещения данных затрат в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых он указал, что исковые требования не признает, поскольку его вина в ДТП не была доказана, к тому же он состоял с истцом в трудовых отношениях, на момент ДТП выполнял задание по перегону автотранспорта ООО «МСПК», а соответственно на него нельзя возложить полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

3 – е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21.03.2013 г в 21.30 ч в пос. Шушары Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «МСПК», и автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 г по гражданскому делу № 2-232/14 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда вышеуказанное решение было отменено и в иске ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Постановлением № 364 инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 22.03.2013 г производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года постановление от 22.02.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, ходатайство ФИО1 об исключении из постановления указания на нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ и о проведении автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств о наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, виновности лица оставлено без удовлетворения.

Страхователем и владельцем транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО1, является ООО *.

Автогражданская ответственность ООО * на момент ДТП была застрахована в ОСАО ** на основании полиса ВВВ №.

Страховщиком ОСАО ** в пределах лимита ответственности выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

По договору аренды автотранспорта от 01.02.2011 ООО * передало во временное владение и пользование ООО «МСПК», в том числе автомобиль ЗИЛ АП 1807, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП. Согласно условиям договора срок действия договора аренды с 01.02.2011 по 31.01.2012 года, по истечении договора сторонами предусмотрена пролонгация договора, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

Соглашением № 6 от 01.01.2013 к указанному договору изменены условия договора в части внесения ежемесячной платы за автотранспорт, переданный по договору аренды автотранспорта от 01.02.2011.

ФИО1 в период с 25.11.2011 г по 15.04.2013 г состоял в трудовых отношениях с ООО «МонтажСтройПрофКомплекс» в качестве машиниста автовышки и автогидроподъемника, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении с работы. (л.д. 41-42)

Согласно путевому листу от 21.01.2013 года ФИО1 по заданию ООО «МСПК» допущен к выезду для перегона автотранспорта ЗИЛ АП 1807, государственный регистрационный знак №, по маршруту ФИО6 – Санкт-Петербург - ФИО6, выезд из гаража 21.01.2013 в 21.00 час.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО «МСПК», которое использовало его по договору аренды от 01.02.2011 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 г по делу № 12-99/2013 было отменено постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД ФИО3 от 22.02.2013 г № 364 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из вышеуказанного решения суда постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД ФИО9 от 22.02.2013 г № 364 было отменено по формальным основаниям, а именно в связи с несоответствием данного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1, которые были им даны при проведении проверки по факту ДТП, 21.01.2013 г около 21.20 ч управлял технически исправным автомобилем ЗИЛ АП 1807, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону Кольцевой дороги по Софийской ул. от реки Кузьминка, состояние проезжей части – гололед, погодные условия – зима, минус 9, ближний свет фар и габаритные огни были включены, двигался со скоростью 40 км/ч, по крайней левой полосе. Перед происшествием двигался в правом ряду прямо при освещении светом ближних фар своего автомобиля, другого участника ДТП увидел прямо перед столкновением, примерно около 10 метров, который стоял у своего автомобиля сбоку со стороны проезжей части. Из темноты появилась машина другого участника ДТП, освещенная фарами автомобиля, машина стояла в темноте без габаритных огней, аварийной сигнализации, без знака аварийной остановки на неосвещенном участке дороги, ФИО1 принял экстренное торможение, но машина скользила по гололеду и совершила ДТП. Виновным в ДТП считает второго участника, который нарушил правила остановки на неосвещенном участке дороги.

Из объяснений ФИО4, данных им при проведении проверки по факту ДТП, 21.01.2013 г около 21.32 ч стоял в крайнем правом ряду, прижавшись к обочине с включенной аварийной сигнализацией на автомобиле FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, готовясь к погрузке автомобиля на эвакуатор MAN Фольксваген, стоял на ул. Софийской между Колпинском ш. и КАД в сторону Санкт-Петербурга, состояние проезжей части было сколькое. На автомобиле была включена аварийная сигнализация и на эвакуаторе была включена аварийная сигнализация и прожектор.

Из объяснений ФИО2, данных им при проведении проверки по факту ДТП, 21.01.2013 г около 21.30 ч управлял технически исправным автомобилем MAN Фольксваген, государственный номер №, стоял на Софийской ул. между Колпинском шоссе и КАД у обочины, готовясь загрузить неисправный автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, проезжая часть была скользкой, погодные условия без осадков, работали все осветительные приборы, включая аварийную сигнализацию. Готовясь к погрузке автомобиля Форд для дальнейшей эвакуации в сервис, обратил внимание на то, что автомобиль ЗИЛ едет по его полосе и начал тормозить, что вызвало неуправляемость ЗИЛа и привело к столкновению с автомобилем Форд, который в свою очередь врезался в эвакуатор.

Анализируя объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ЗИЛ АП 1807, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а выбрал скорость для движения без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доводы ФИО1 в части того, что водителем стоявшего автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, не была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, опровергаются объяснениями других участников ДТП – ФИО4 и ФИО2, согласно которым аварийная сигнализация была включена и на автомобиле Форд и на эвакуаторе MAN Фольксваген, на котором в том числе работал прожектор, освещающий место погрузки автомобиля на эвакуатор. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЗИЛ АП 1807, государственный регистрационный знак №, и нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, привели к наезду на стоящий автомобиль FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При этом доказательств вины водителя ФИО4 в материалы дела не представлено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2015 г по делу № 2-2512/15 было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «МонтажСтройПрофКомплекс» (истец по настоящему делу), по условиям которого ООО «МСПК» признало заявленные ФИО4 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по праву и по размеру, ООО «МСПК» обязалось возместить истцу имущественный ущерб, причиненный ДТП, в размере 373 466,17 руб. в порядке, определенном данным мировым соглашением, а именно в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанное определение суда исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 20-38), чем истцу был причинен материальный ущерб.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно представленным истцом доказательствам размер причиненного прямого действительного ущерба составляет 373 466,17 рублей, то есть суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак №, определенных на основании отчета Автоэкспертного бюро «АВТО-АЗМ» № 489/41/С6, за вычетом выплаченного ФИО4 страхового возмещения.

В ДТП, имевшем место 21.03.2012 г, установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. Сторонами не оспаривается тот факт, что к административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 г, отменившего постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД ФИО9 от 22.02.2013 г № 364 и прекратившего производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых и фактических оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заявленные им требования основываются на нормах гражданского законодательства, в связи с чем не подлежат применению нормы трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которые и подлежат применению при разрешении данного спора.

Согласно справки ООО «МСПК» от 04.10.2017 г среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2013 г составляет 31 854,17 руб.

Размер среднемесячного заработка ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца его средне месячный заработок в размере 31 854,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,62 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МонтажСтройПрофКомплекс» ущерб в размере 31 854 рубля 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 155 рублей 62 коп., а всего: 33 009 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова