Решение № 2А-2730/2017 2А-2730/2017~М-2149/2017 2А-2730/28 М-2149/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-2730/2017

Дело №2а-2730/28-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и действия по вызову на прием и вынесению постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2 <данные изъяты> о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вызову его на прием и вынесению обжалуемого постановления и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО8 алиментов на содержание ребенка, по данному исполнительному производству имеется задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он явился на прием к судебному приставу-исполнителю по его вызову, где ему было вручено оспариваемое постановление. С данным постановлением он не согласен, поскольку он официально трудоустроен в ЗАО «Байер» в должности регионального представителя по продажам дивизиона Кроп Сайенс, его должностные обязанности связаны с управлением служебным автомобилем, что подтверждается справкой с места работы. Он имеет постоянный заработок ежемесячно более 100000 руб., это его единственный источник дохода, а судебный пристав-исполнитель, ограничивая его в пользовании специальным правом, фактически лишает его возможности получать доход и исполнять судебное решение по выплате алиментов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что его работа подразумевает служебные командировки по Курской, Липецкой, Орловской областям, в связи с чем связана с управлением транспортным средством. Ограничение его на пользование специальным правом лишает его единственного источника к существованию, кроме того, у него на иждивении находится его мать, которая является инвалидом 2 группы, и которая ограничена в передвижениях.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску ФИО2 заявленные административным истцом требования не признала, указав, что ею было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом, поскольку задолженность по взыскиваемым с него алиментам составила более 10000 руб., а также в связи с поступившим от взыскателя заявления о невынесении постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом, адресованного уполномоченному по правам ребенка. В связи с чем она вызвала на прием ФИО1, предварительно разъяснив ему его право предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие вынесение постановления о временном ограничении на пользование специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием, ею было вынесено оспариваемое постановление и лично вручено должнику. Справка с места работы, представленная ФИО1, ею не была принята во внимание как основание, исключающее вынесение оспариваемого постановления, поскольку именно род его деятельности не связан с управлением транспортным средством, в командировки он может ездить и с водителем. Иных документов на момент вынесения оспариваемого постановления, в том числе трудового договора, должностной инструкции, а также документов о том, что мать ФИО1 является инвалидом, представлено не было.

Представитель УФССП России по Курской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, исключающих в силу закона вынесение постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности не было представлено ни трудового договора, ни должностной инструкции. Представленная должником справка с места работы не свидетельствует о том, что его должностные обязанности напрямую связаны с управлением транспортным средством. То обстоятельство, что мать ФИО1 является инвалидом 2 группы, также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, так как, ФИО1 также не были представлены доказательства ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что право на управление транспортными средствами ему необходимо для обеспечения жизнедеятельности его матери-инвалида. При этом, просила суд учесть то, что транспортного средства должник в собственности не имеет, он проживает отдельно от матери.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО4, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе исполнительные действия, направленные на установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 на основании судебного приказа № от 28.05.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №4 ЦАО г. Курска, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО2 указанное исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленной стороной ответчиков справке с места работы ФИО1 - АО «Байер», задолженность у ФИО1 по алиментным платежам в пользу взыскателя Сманцер (ФИО12) И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1087526,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством водительское удостоверение: серия и номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ФИО1 работает в ЗАО «Байер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Регионального представителя по продажам дивизиона Кроп Сайенс, что подтверждается представленной ФИО1 справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данной справке, должностные обязанности (продвижение препаратов во время визитов в хозяйства) ФИО1 связаны с управлением служебным автомобилем.

Между тем, из представленных ФИО1 трудового договора № от 12.09.2011г. и должностной инструкции, не следует, что его должностные обязанности напрямую связаны с управлением транспортными средствами.

Так, согласно трудовому договору, фирма предоставляет ФИО1 работу в должности «Региональный представитель по продажам» подразделения «Отдел продаж средств защиты растений», работа на фирме считается основным местом его работы, местом работы является <адрес>, трудовая функция работника и условия выполнения работы детализируются, в том числе должностной инструкцией. При этом график работы его работы: 40-часовая рабочая неделя, с выходными по субботам и воскресеньям, начало рабочего дня в 09.00 час, окончание – 18.00 час., перерыв – один час.

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан по распоряжению Работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом. Однако, сведений о том, что работа ФИО1 связана с частыми командировками, причем, обязательно на транспортном средстве под управлением именно ФИО1, административным истцом не представлено.

Кроме того, из должностной инструкции ФИО1 следует, что основным назначением должности ФИО1 является продвижение продукции компании «Байер КромСайенс» в соответствии со стратегией, кредитной политикой и согласованным бюджетом затрат, в частности продвижение препаратов во время визитов в хозяйства, включающее в себя планирование работы на год, месяц, неделю, создание спроса на препараты БКС во время визитов в хозяйства, полевое консультирование и техническая поддержка клиентов по вопросам применения препаратов БКС, сбор данных о хозяйствах во время визитов в хозяйства, внесение собранных данных в CRM и их последующий анализ.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной и т.д.).

Вместе с тем сведения о том, что выполняемая ФИО1 работа носит разъездной характер, в трудовом договоре и должностной инструкции отсутствуют. Кроме того, из представленных ФИО1 документов не усматривается, что исполняемые им должностные обязанности связаны непосредственно с управлением автомобилем.

Таким образом, оценив в совокупности представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают бесспорно невозможность ФИО1 исполнять свои должностные обязанности в случае временного ограничения на управление транспортными средствами, поскольку административный истец не лишен возможности совершать выезды на транспортном средстве под управлением другого сотрудника компании, или с использованием иного вида транспорта.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать, что установленное судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 временное ограничение на пользование специальным правом лишает последнего основного законного источника к существованию, не имеется.

То обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, что у него на иждивении находится мать, имеющая инвалидность 2 группы, и которая ограничена в передвижениях, также не может служить мотивом для неприменения временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку, каких-либо сведений, подтверждающих, что мать административного истца ФИО11 ограничена в движении и нуждается в транспорте, не представлено, как и не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО11 на иждивении у ФИО1

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что согласно представленной ФИО1 справке об инвалидности ФИО11, являющейся матерью административного истца, она имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, сведений об ограниченности ее движений, невозможности передвижения без транспорта, представленные документы не содержат. Кроме того, как пояснил ФИО1, он проживает на <адрес>, то есть отдельно от матери. Также суд учитывает, что согласно представленным документам ФИО11 получает пенсию по инвалидности, а то обстоятельство, что ею были взысканы в судебном порядке алименты со ФИО1 напротив свидетельствует о том, что ФИО1 не оказывал материальную помощь своей матери в добровольном порядке, по состоянию на март 2017 года имеет задолженность по алиментам в пользу ФИО11, а потому полагать, что ФИО11 находится на иждивении у ФИО1 оснований не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО1 личного автотранспорта в собственности не имеет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании, имеет лишь доверенность на управление служебным автотранспортом. При чем, согласно п. 11.1 Трудового договора, ФИО1 не имеет права использовать без однозначного на то разрешения соответствующих служб фирм оборудование, в том числе и транспортные средства, для личных нужд. Какого-либо разрешения от работодателя и соответствующих его служб об использовании ФИО1 служебного транспортного средства для личных нужд, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, а потому суд не может признать состоятельным довод ФИО1 о необходимости ему права управления транспортными средствами для обеспечения жизнедеятельности его матери ФИО11

Иных оснований, предусмотренных законом, и исключающих возможность применения в отношении ФИО1 временного ограничения на пользование им специальным правом, не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено и административным истцом.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 в качестве основания для неприменения временного ограничения на пользование специальным правом, представил судебному приставу-исполнителю только справку с места работы, иных документов, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию, справку об инвалидности матери административного истца, иные документы, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, а потому у судебного пристава-исполнителя при наличии одной только представленной справки с места работы не было оснований не применять в отношении ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом.

При этом суд учитывает, что, исходя из смысла п. 6 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, судебный пристав выносит постановление об отмене такого ограничения. Таким образом, ФИО1 в случае наличия оснований для отмены временного ограничения на пользование им специальным правом не лишен возможности предоставить соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю для разрешения указанного вопроса.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому при отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания данного постановления незаконным, правовых оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вызову ФИО1 на прием, вынесению постановления и вручения его административному истцу, суд принимает во внимание положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по вызову граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также положения п. 5 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом вручается должнику лично, а потому считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вызову ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на прием и вручению ему лично копии постановления о временном ограничении на пользование специальным правом соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 170-185, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконными постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом и действия по вызову на прием и вынесению постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья