Приговор № 1-383/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-383/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«3» июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре С.Д. Тлумач,

с участием государственного обвинителя Л.А. Шурыгиной,

защитника адвоката Т.Н. Переваловой,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей АСЗ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-383/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего неофициально грузчиком в магазине «Светофор», не состоящего на воинском учете – признававшегося ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровью, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2019 г. в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии потерпевшей АСЗ, снял с кронштейна, прикрепленного к стене комнат вышеуказанной квартиры, телевизор марки «LG», принадлежащий АСЗ, после чего, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, удерживая в руках вышеуказанный телевизор, не реагируя на требования потерпевшей о возврате принадлежащего ей имущества, проследовал с ним к выходу из квартиры и беспрепятственно ее покинул, тем самым умышленно, открыто похитив чужое имущество, принадлежащее АСЗ: телевизор марки «LG», модели 43LH57OV, серийный ***, диагональю 108 cм, стоимостью 26 499 руб. Реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей АСЗ ущерб на сумму 26 499 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе дознания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого 13 февраля 2019 г. и при проведении очной ставки с потерпевшей АСЗ 18 февраля 2019 г. ФИО1 показал, что ранее до 11 февраля 2019 г. он проживал совместно с АСЗ, с которой у них имеется совместный ребенок. В ночь с 10 на 11 февраля 2019 г. он проводил время с друзьями и, т.к. ему нужны были деньги, он не работал на тот момент и ему нужно было раздать долги, у него возник корыстный умысел на хищение принадлежащего его сожительнице телевизора «LG» диагональю 108 см., т.к. тот был практически новый, на гарантии. Он сказал своим друзьям, что у него есть новый телевизор, на что его друг ЧДА сказал, что хочет его купить. В 11 час. 15 мин. 11 февраля 2019 г. он пришел домой и в присутствии сожительницы снял телевизор с крепления со стены. АСЗ говорила ему, что он не имеет права брать ее телевизор, преграждала ему путь, но он ее не послушал, сказал, что если она будет ему препятствовать, то он разобьет телевизор, после чего сожительница отошла в сторону и он вынес телевизор из квартиры, поместив его предварительно в коробку вместе кабелем и документами. Он поместил телевизор в такси, АСЗ говорила водителю такси, что телевизор краденый, на что он сказал водителю, что это его жена, тогда водитель такси предложил им разбираться самим и он спокойно уехал с места вместе с телевизором. По дороге он забрал ФИО2, после чего они поехали к ФИО2 домой, там последний передал ему 13 000 руб. за проданный ему телевизор, которые он потратил на личные нужды. Позже в этот же день, ему перезвонил ФИО2 и сообщил, что сотрудники полиции изъяли у него телевизор, т.к. его сожительница обратилась в полицию. Он в оплате кредита на телевизор сожительнице не помогал, телевизор принадлежит ей. Вину признает, раскаивается. (Л.д. 63-66, 72-75). Подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценив показания подсудимого в ходе дознания, признает их достоверными, т.к. они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами происшедшего, установленными судом. Они могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Так, потерпевшая АСЗ суду показала, что 11 февраля 2019 г. около 11 час. ее на тот момент еще сожитель ФИО1 пришел домой на <адрес>, снял со стены принадлежащий ей телевизор «LG» диагональю 108 см. и стал с ним уходить. Она говорила ему не брать ее имущество, но он не послушал, вызвал такси. Она спустилась к машине такси вместе с ФИО1, говорила водителю такси, что телевизор нельзя увозить, что это имущество не ФИО1, но водитель такси ее не послушал и ФИО1 с ее телевизором уехал. Она обратилась в полицию и через некоторое время телевизор нашли и изъяли, впоследствии ей вернули. Телевизор она покупала в апреле 2018 г. в кредит на другое лицо – КАС, т.к. у нее плохая кредитная история, но кредит оплачивала она сама. Стоимость телевизора составляет 26 499 руб. Телевизор был в хорошем состоянии, все наклейки на нем еще были целые, функционировал нормально. После случившегося она и ФИО1 перестали проживать совместно, потом ФИО1 извинялся перед ней, принес ей также моральный ущерб за содеянное в размере 15 000 руб., продолжает помогать ребенку, они поддерживают общение, работают вместе, она его простила.

Свидетель ЧДА, показания, данные в ходе дознания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2019 г. он находился в компании общих друзей совместно с ФИО1, который пояснил, что у него имеется совсем новый телевизор диагональю 108 см, и, т.к. ему нужны деньги, то он хочет продать данный телевизор за 13 000 руб. Он согласился его купить. Утром 11 февраля 2019 г. ему на сотовый позвонил ФИО1 и они вместе проехали к ему дому, где он забрал у него телевизор в коробке и отдал ему деньги. Дома он убедился, что телевизор был в рабочем состоянии без дефектов, с сетевым шнуром. Около 17 час. 30 мин. того же дня ему позвонила бабушка и сообщила, что приезжали сотрудники полиции и изъяли телевизор, т.к. ФИО1 похитил его у своей сожительницы. (Л.д. 87-90).

Свидетель СГА показания, данные в ходе дознания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 февраля 2019 г. около 11 час. 30 мин. он находился на работе в качестве водителя такси «Максим» на своем автомобиле, когда поступила заявка на <адрес>. Прибыв на указанный адрес, вышел молодой человек с коробкой из-под телевизора «LG» и поместил коробку в автомобиль, затем вышла девушка и стала говорить, чтобы он никуда не ехал, тогда молодой человек сказал, что разводится с женой и забирает свое имущество. Он сказал им, чтобы они разбирались сами, после чего он увез молодого человека по заявке, забрав сначала другого молодого человека, после чего отвез их на <адрес>, где молодые люди забрали коробку из-под телевизора, занесли и вышли уже без коробки, поехав далее. (Л.д. 93-95).

Свидетель КАС, показания, данные в ходе дознания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце апреля 2018 г. она по просьбе своей подруги АСЗ оформила на себя кредитный договор на телевизор для нее, т.к. у нее плохая кредитная история. При этом взносы за кредит платит сама АСЗ (Л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 г., схеме и фото-таблице, воспроизведена обстановка на месте происшествия – <адрес>. Квартира однокомнатная. В комнате на стене напротив входа имеется металлическое крепление, предназначенное для навешивания телевизора. На момент осмотра телевизор отсутствует. (Л.д. 11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 г., фото-таблице, в квартире с согласия владелицы квартиры БНА по адресу: <адрес>, изъят с пола телевизор марки «LG», модели 43LH570V, серийный ***, в корпусе черного цвета и заводская коробка из-под указанного телевизора с инструкцией и сетевым шнуром, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшей АСЗ (Л.д. 19-23, 32-36, 52-56). Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2019 г. у потерпевшей АСЗ изъяты график платежей, гарантийный талон с приложением А-06239282 от 28.04.2018 года, товарный чек А-06239282, которые были осмотрены, ксерокопированы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, после чего возращены под расписку потерпевшей АСЗ В ходе осмотра товарного чека и гарантийного талона установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей телевизора «LG», модели 43LH57OV, составляет 26499 руб. (Л.д. 44-56).

Суд, оценив показания потерпевшей и свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как данные показания стабильны, последовательны, неприязненных отношений у этих лиц с подсудимым нет, поводов оговаривать нет, их показания согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 <данные изъяты> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. Объективных признаков, свидетельствующих о зависимости от наркотиков, нет, в лечении не нуждается. (Л.д. 81-84).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который он открыто с корыстной целью в присутствии потерпевшей, не реагируя на ее требования прекратить совершать преступление, завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ущерб потерпевшей. Несмотря на то, что подсудимый на момент преступления проживал с потерпевшей, однако, в судебном заседании достоверно было установлено и не отрицается самим ФИО1, что прав на принадлежащее его сожительнице АСЗ имущество он не имел, не давал на его приобретение денежные средства, т.е. совместно данное имущество ими не приобреталось, в том числе он не платил за купленный потерпевшей телевизор кредит.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности, с учетом сведений о личности виновного, не судимого, не имеющего регистрации в г. Братске, проживающего в съемном жилье в г. Братске, работающего, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, характеризующегося в быту удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в г. Братске. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за выплату вознаграждения адвокату суд учитывает что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем следует освободить его от взыскания процессуальных издержек в полном объеме и отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: график платежей; гарантийный талон с приложением *** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ***; телевизор марки «LG», модели 43LH570V, серийный ***, в корпусе черного цвета; заводская коробка из-под телевизора с инструкцией и сетевым шнуром, переданные под расписку потерпевшей АСЗ, оставить в распоряжении последней.

Руководствуясь ст.ст. 296,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осужденного освободить полностью, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: график платежей; гарантийный талон с приложением *** от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек ***; телевизор марки «LG», модели 43LH570V, серийный ***, в корпусе черного цвета; заводская коробка из-под телевизора с инструкцией и сетевым шнуром, переданные под расписку потерпевшей АСЗ, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина