Решение № 2-259/2024 2-259/2024(2-3162/2023;)~М-2802/2023 2-3162/2023 М-2802/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-259/2024

Дело №2-259/2024

УИД 23RS0050-01-2023-003588-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 16 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Ситникова А.А.,

истца ФИО3 и её представителя, действующего по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности ФИО6,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 119 руб. 39 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов по проведению независимой оценки и судебной экспертизы – 27 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 545 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на а/д «Темюк-Фонталовская» 7 км + 900 м произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего застрахована в рамках ОСАГО.

В результате ДТП истец испытала стресс, получила ушиб грудной клетки, ушиб спинки носа, сотрясение головного мозга.

Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак № получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, передние крылья, лобовое стекло, подушки безопасности и т.д.

Страховое возмещение в размере 309 700 рублей страховой компанией истцу выплачено, однако, оно не покрывает реальный размер ущерба.

Поскольку, объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО5 в полном объеме не покрывается размером выплаты в рамках выплаты по ОСАГО, реальный ущерб в размере 192 119 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (501 819 руб. 39 коп – 309 700).

Кроме того, при подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 5 545 руб. 00 коп., а также произведена оплата оценочной и судебной экспертизы – 27 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО3 и её представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании, с заявленными уточненными требованиями не согласились, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, снизив моральный вред до 20 000 руб., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на а/д «Темюк-Фонталовская» 7 км + 900 м произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный № и водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП, согласно постановлению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО5 В результате произошедшего ДТП, принадлежащее потерпевшей транспортное средство получило значительные механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего застрахована в рамках ОСАГО.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № так и на собственника указанного автомобиля в момент совершения ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DATSUN MI-DO», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 501 819 руб. 39 коп., с учетом износа – 447 142 руб. 41 коп.; рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 500 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля не рассчитывается в соответствии с п.8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные ФБУ ПФЦСЭ при Минюсте России в 2018.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.2024, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и даче оценки повреждениям, в связи с чем, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 309 700 рублей.

Учитывая, что страховая компания и потерпевшая не пришли к соглашению, то страховая компания обязана была провести ремонт поврежденного транспортного средства истца ФИО3, стоимость которого, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 289 руб. 86 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 101 819 рублей 39 копеек (501 819 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения в рамках ОСАГО) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что в результате ДТП, истец ФИО3 испытал стресс, получила ушиб грудной клетки, ушиб спинки носа, сотрясение головного мозга, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред. Причинённый моральный вред заключается в перенесенных истцом физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью.

Суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы на оплату государственной пошлины – 5 545 руб. 00 коп., а также расходы по оплате независимой оценки – 12 000 руб., которые подтверждены документально и суд полагает необходимым взыскать данные расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО5 в размере 1 145 руб. 89 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и в полном объеме в размере 12 000 руб. – расходы по производству независимой оценки.

Между тем, как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (<адрес>, при этом, расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО3

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было возобновлено.

Как установлено в судебном заседании, оплата назначенной судом судебной экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу была произведена истцом ФИО3

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым с учетом того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскать в её пользу расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с ответчика ФИО5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 101 819 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки и судебной экспертизы – 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 145 рублей 89 копеек, а всего взыскать – 149 965 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: