Приговор № 1-225/2020 1-37/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-225/2020

дело № 1-37/2021

(12001640013000137)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 19 марта 2021 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гурьянова В.Н. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке и имеющего на иждивении шесть малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом, Чон являясь потребителем наркотиков, совершил преступление, связанное с их незаконным оборотом при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для последующего употребления, Чон в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте г. Холмска, достоверно зная, что у знакомого ему ранее неустановленного лица по имени Свидетель №1 имеется в наличии наркотическое средство «табак», обратился к последнему посредством сотовой связи с просьбой о приобретении названного наркотика, на что неустановленное лицо ответило согласием.

Продолжая осуществлять задуманное, Чон согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 58 минут встретился с последним в первом подъезде <адрес>, где в обмен на денежные средства в сумме 2 000 рублей умышленно, незаконно и без цели сбыта приобрел у неустановленного лица смесь массой не менее 0,91 грамм, содержащую в своем составе MDMB-2201, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(<данные изъяты>) бутановой кислоты, находящуюся в прозрачном полимерном пакете.

Незаконно приобретенную при описанных выше обстоятельствах смесь массой не менее 0,91 грамм, содержащую в своем составе MDMB-2201, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2<данные изъяты>) бутановой кислоты, находящуюся в прозрачном полимерном пакете, Чон положил в карман своих джинс, где стал умышленно, незаконно и без цели сбыта хранить при себе для собственного потребления до момента обнаружения и изъятия наркотика сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Чон незаконно, умышленно и без цели сбыта приобрел наркотическое вещество, содержащее в своём составе MDMB-2201, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(<данные изъяты>) бутановой кислоты, массой не менее 0,91 грамм, что образует крупный размер, которое затем незаконно стал хранить при себе для личного потребления до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Чон в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии вину свою признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 и ст. 285 УПК РФ в суде были оглашены показания Чон, данные последним в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Чон, данных им в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства он употребляет на протяжении семи лет. Примерно в середине января 2020 года он вступил в группу-чат «Табак», название которой впоследствии сменялось на «Радуга» и «Химик», в мессенджере «Telegramm». В данной группе путем использования «закладок» возможно приобрести синтетическое наркотическое средство.

Примерно в апреле 2020 года ему от Свидетель №1, с которым находится в родственных отношениях, стало известно, что вышеперечисленные группы созданы последним с целью реализации наркотических средств. Наркотические средства он приобретал лично у Свидетель №1 в обмен на денежные средства, передавая 2 000 рублей за 1 грамм, а также с использованием «закладок».

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, находясь на своей даче в <адрес> совместно с друзьями, он по телефону связался с Свидетель №1 с целью приобретения наркотических средств, после чего по предложению последнего подъехал к дому <адрес>. Ни Трикашному, который находился за управлением автомобиля, супруге последнего, ни ФИО3, о цели своей поездки он не сообщил.

Встретившись по указанному адресу, он Свидетель №1 передал 4 000 рублей, в обмен на которые тот оставил «закладку» с наркотиком в <адрес>. Позже он вновь встретился с Свидетель №1 и приобрел у последнего еще наркотические средства на сумму 2 000 рублей. После этого, он сел в автомобиль к Трикашному, с которым отправился на дачу в <адрес>. По дороге на дачу автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в ОМВД России по ХГО, где произвели личный осмотр, в ходе которого изъяли полимерный пакет с наркотическим средством. (л.д. 121-124)

Из оглашенных показаний Чон, данных в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признал полностью и подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого. (л.д. 135-136)

Те же самые обстоятельства преступного события подтверждены были Чон ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки его показаний на месте, когда подозреваемый в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с Свидетель №1 и договорившись о приобретении наркотических средств, при встрече у первого подъезда <адрес>, последний передал ему наркотическое средство «табак» в прозрачном полимерном пакете в обмен на денежные средства в размере 2 000 рублей. (л.д. 125-129)

Об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске, то есть совершенного преступления, Чон добровольно сообщил также и при опросе ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения соответствующих процессуальных прав и обязанностей, показав также, что в содеянном раскаивается и свою вину признает полностью. (л.д. 39-41)

В судебном заседании подсудимый Чон оглашенные показания и протоколы подтвердил полностью, на них настаивал, подтвердив, таким образом, свою позицию раскаяния в содеянном.

Несмотря на занятую Чон признательную позицию о причастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО, Свидетель №1 и Свидетель №3 по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания указанных лиц, данные в ходе расследования.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его с семьей отдохнуть на даче в <адрес>, где также присутствовал мужчина по имени Виктор и его дочь.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе Чон они ездили в г. Холмск, где приобрели продукты питания и спиртное, в том числе останавливаясь возле магазина по <адрес>.

Приобретя продукты питания и спиртное они направились обратно на дачу к Чон в <адрес>. В районе мореходного училища по ул. А.Макарова его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД.

В отделе полиции ему стало известно, что в ходе личного досмотра у Чон обнаружена и изъята металлическая трубка. Впоследствии сотрудниками полиции был произведен осмотр его автомобиля, в результате которого изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий Чон. (л.д. 153-155)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 являющегося сотрудником ОУР ОМВД России по Сахалинской области следует, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО2

В указанный день, с период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 40 минут в кабинете 308 ОУР ОМВД России по ХГО им производился личный досмотр Чон, а также досмотр вещей и багажа последнего. В ходе досмотра в левом кармане джин Чон обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета, внешне схожий с табаком. Данный пакет был изъят, упакован в полимерный прозрачный пакет, перевязан нитью и снабжен пояснительной запиской. Более в ходе личного досмотра у Чон ничего обнаружено не было. (л.д. 158-160)

Допрошенный Свидетель №1 показал, что совместно с ФИО1 осуществлял распространение наркотических средств посредством создания групп «Табак» и «Радуга» в мессенджере Telegramm примерно с 2019 года.

В указанном мессенджере с целью распространения наркотиков ими был создан интернет-магазин «Химик». Вскоре ему стало известно, что его родственник Чон, который также является потребителем наркотических средств синтетической группы, является одним из клиентов названного интернет-магазина.

В разговоре он предложил Чону приобретать наркотики у него лично, минуя процедуру покупки в интернет-магазине. Чон неоднократно приобретал у него наркотические средства. Передача наркотиков осуществлялась из рук в руки, либо бесконтактным способом, посредством «закладок». По достижению договоренности о количестве наркотических средств и их стоимости, денежные средства в счет их оплаты переводились ему на банковскую карту или киви-кошелек, использующиеся в деятельности интернет-магазинов «Табак», «Радуга» и «Химик». Затем, он делал тайник-закладку с наркотиком и посредством телефонной связи сообщал покупателю о ее местонахождении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в гостях у родственников по <адрес>, ему поступил телефонный звонок от Чон, с предложением продать наркотик «Табак» на сумму 4 000 рублей. Спустя час прозрачный пакет, содержащий наркотическое средство «Табак», он передал Чону при личной встрече во дворе вышеназванного дома.

В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, Чон снова позвонил ему с просьбой продать еще наркотическое средство на сумму 2 000 рублей. Примерно через пол часа Чон подъехал к тому же дому, где он передал последнему наркотик «Табак» на сумму 2 000 рублей. (л.д. 143-148)

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена судом из показаний указанных участников уголовного судопроизводства, а также из следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт обнаружения и изъятия у последнего сотрудниками правоохранительных органов в левом кармане джинс прозрачного полимерного пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета.

По поводу обнаруженного Чон пояснил, что пакет с содержимым ему не принадлежит. (л.д. 23-25)

Согласно протоколу и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен факт употребления наркотиков, в организме обнаружен тетрагидроканнабинол. (л.д. 49-50)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное смесью растительных частиц, содержащееся в бесцветном пакете с застёжкой, обнаруженном и изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201, производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(<данные изъяты>) бутановой кислоты.

Масса изъятой смеси, содержащей в своем составе MDMB(N)-2201, составила 0,91 грамма. (л.д. 60-66)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает.

В момент совершения преступления Чон признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

В настоящее время Чон по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Чон не нуждается.

Чон является потребителем наркотических средств, при этом наркоманией не страдает, клиническая картина наркомании не выявлена. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании Чон не нуждается. (л.д. 86-87)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, изъятый в ходе личного досмотра у Чон пакет с веществом, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 89-102)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от того же числа, в памяти телефона в корпусе черного цвета марки «Samsung», принадлежащего ФИО2, обнаружена информация, подтверждающая соединения абонента ДД.ММ.ГГГГ с абонентом Свидетель №1 (л.д. 105-115)

Оценивая исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Результаты досмотра, изъятия, осмотра предметов и веществ, проведенных судебных экспертиз, показания свидетелей, объективно подтверждают причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время и способ его совершения, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими виновность Чон в совершении преступления.

Показания допрошенных при производстве по делу свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд не усматривает, и данных о таких обстоятельствах сторонами по делу суду не представлено.

При установлении вины подсудимого в совершении преступления, суд берет за основу оглашенные показания Чон, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в суде.

Чон при производстве по делу был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии профессионального защитника. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допроса им в присутствии адвоката в ходе расследования были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его же слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от Чон и его защитника не поступило.

Давая показания в ходе расследования, подсудимый не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия в ходе допроса защитника, что эти показания в последующем буду использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом.

В связи с этим, оглашенные показания Чон, данные в ходе предварительного расследования, где он сообщает об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда, достоверно отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, включены в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 крупным размером наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные является его количество свыше 0,25 граммов.

Следовательно, смесь, содержащая в своем составе MDMB-2201 - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,91 грамма - образует крупный размер.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, поддержал в полном объеме и просил признать его виновным по указанному составу преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и другое. А под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что Чон незаконно приобрел и затем хранил при себе наркотические средства без цели сбыта для последующего личного употребления в крупном размере.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Чон вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд с учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чон преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России Чон не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Чон совершил тяжкое преступление. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие шести малолетних детей у виновного.

К выводу о наличии в действиях Чон такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном еще до возбуждения уголовного дела, Чон добровольно и обстоятельно сообщил о совершенном преступлении, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, согласно которым он вправе был не свидетельствовать против себя самого и близких родственников, а также имел право пользоваться юридической квалифицированной помощью.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Чон признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении последнего (л.д. 39-41), в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит также признание Чон вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Суд не видит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности совершенного.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, принимая во внимание, что Чон не судим, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении шесть малолетних детей, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление Чон может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание, не превышающее 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у него имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Чон дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд лишен возможности разрешить вопрос по вещественным доказательствам до принятия окончательного решения по уголовному делу № в отношении Свидетель №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Гурьянову В.Н. в сумме 4 750 рублей и 14 250 рублей за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению необходимо взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 04 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни; работать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 750 рублей и 14 250 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сахалинской области, разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу № в отношении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич