Решение № 2-3-135/2025 2-3-135/2025~М-3-72/2025 М-3-72/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3-135/2025

Дело №

40RS-0№-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой В.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и истцом заключён договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 - матери несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности ФИО5 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью потерпевшего причинён в результате действий ФИО3 при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 260250 руб., решение истцом исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 260250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 руб.

Истец РСА о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности ФИО7 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учётом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 вышеназванного закона сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, который перебегал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсационная выплата в размере 260250 руб., неустойка в размере 10000 руб., штраф в размере 130125 руб.

Компенсационная выплата перечислена РСА в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 причинил вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, управляя источником повышенной опасности, а в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность, поскольку последним были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, он перебегал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, учитывая отсутствие вины в действиях ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба в размере 100000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 99 05 886243) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.Е.Климова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> В.Е.Климова