Приговор № 1-64/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-64/2019

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 22 июля 2019 года №

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Митюшиной О.А., Павловой М.Д., Добычине П.А.,

а также с участием потерпевшего Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении СОЛОЗОБОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в отношении инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России <адрес> Ф.А.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Ф.А.В., назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> (далее – МОМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России <адрес> обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения. Кроме того, согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. как должностное лицо органа внутренних дел обязан, в частности: пресекать противоправные деяния путем требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 настоящего федерального закона - независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, Ф.А.В., будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ признается представителем власти, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ – должностным лицом.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России <адрес> Ф.А.В. и Т.В.Н. находились при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования №.

Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. и Т.В.Н., осуществлявшими движение на патрульном автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был замечен автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущийся по <адрес> во встречном по отношении к ним направлении, который на перекрестке резко повернул на <адрес>, чем привлек внимание сотрудников дорожно-патрульной службы.

В этой связи Ф.А.В. в соответствии с п. 84.13 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), было принято решение об остановке транспортного средства с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, для чего патрульный автомобиль продолжил движение по <адрес> и <адрес> за автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, инспектор ДПС Ф.А.В. в соответствии с п. 85 вышеуказанного регламента, поравнявшись на патрульном автомобиле с автомобилем марки №, подал водителю ФИО3 с помощью жезла требование об остановке транспортного средства, а инспектор ДПС Т.В.Н. включил специальный световой сигнал. Однако, ФИО3 не выполнил законные требования сотрудников полиции об остановке, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и стал скрываться, продолжив движение по <адрес> и <адрес>, в связи с чем инспекторы ДПС Ф.А.В. и Т.В.Н. в соответствии с п. 95 Административного регламента начали его преследование с включенными специальными световыми сигналами.

Примерно в № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, и осознавая, что сотрудники полиции осуществляют его преследование, заехал на приусадебную территорию домовладения № по <адрес>, куда также на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми сигналами прибыли вышеуказанные сотрудники полиции.

Для пресечения совершаемого ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, Ф.А.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» побежал к водительской двери находившегося под управлением ФИО3 вышеуказанного автомобиля, однако тот, пытаясь скрыться от сотрудника полиции на данном автомобиле, начал движение задним ходом. Подбежав к автомобилю, сотрудник полиции Ф.А.В. попытался открыть водительскую дверь за дверную ручку на внешней стороне автомобиля, но сделать ему это не удалось.

Увидев Ф.А.В., пытающегося открыть водительскую дверь, у ФИО3, осознающего, что совершаемые на автомобиле маневры являются опасными, и могут привести к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения данному сотруднику полиции, который бы препятствовал ему скрыться и осуществил бы его задержание, телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, с использованием управляемого им автомобиля.

С этой целью ФИО3, примерно в № ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебной территории домовладения № по <адрес>, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что Ф.А.В. является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей и представителем власти, поскольку находится в форменной одежде сотрудника полиции с отличительными знаками на ней, с целью воспрепятствования его законным требованиям, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, видя Ф.А.В., пытающегося открыть дверь, продолжил движение задним ходом на автомобиле, при этом Ф.А.В., не отпуская ручку двери автомобиля, не удержал равновесие, и корпус его тела оказался на лобовом стекле автомобиля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, видя Ф.А.В. на лобовом стекле управляемого им автомобиля, умышленно при движении автомобиля задним ходом, повернул рулевое колесо вправо, в результате чего Ф.А.В. упал с автомобиля на землю по ходу движения данного автомобиля. Однако, ФИО3, осознавая, что в результате его маневра сотрудник полиции упал по ходу движения автомобиля, понимая, что дальнейшее движение автомобиля причинит сотруднику полиции телесные повреждения, с ранее созревшим умыслом, умышленно продолжил маневр и совершил на него наезд, переехав потерпевшего передним левым колесом автомобиля, причинив Ф.А.В. телесные повреждения в виде: ушибов левого плечевого, левого тазобедренного, левого голеностопного суставов; кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча от верхней трети до средней трети (1), на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки (1), на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на внутренней и наружной поверхностях левого голеностопного суставов по одному; ссадин в проекции левой лопатки (2), на передней поверхности левой голени (1), которые расцениваются единым комплексом как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес>, и в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдения правил дорожного движения, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Т.В.Н. заступил на службу. Примерно в № они передвигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, заметили автомобиль марки № под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, а затем совершил резкий поворот на <адрес> и далее продолжил движение по улицам города. В связи с тем, что действия водителя ФИО3 были подозрительными (он, двигаясь прямо, резко повернул налево, и ехал, виляя из стороны в сторону), они решили проверить у водителя документы на управление транспортным средством, для чего проследовали за автомобилем. В районе кафе <адрес> по <адрес> они поравнялись с данным автомобилем, при этом он (Ф.А.В.) подал водителю сигнал об остановке с помощью светящегося жезла, а Т.В.Н. включил проблесковые маячки и подал звуковой сигнал об остановке водителю, но тот, немного притормозив, продолжил движение прямо, в связи с чем было осуществлено его преследование. Продолжая скрываться, ФИО3 заехал в тупик – на огород домовладения № по <адрес>. Они совместно с Т.В.Н. остановились на патрульном автомобиле рядом с автомобилем ФИО3, после чего он (Ф.А.В.) выбежал для пресечения совершаемого ФИО3 административного правонарушения, поскольку тот не остановился на дороге по их сигналу. Подбежав к водительской двери автомобиля, он (Ф.А.В.) попытался открыть ее, но она оказалась заблокирована. В этот момент он с ФИО3 встретились взглядом, подсудимый его видел, поскольку стекла автомобиля тонированы не были, после чего ФИО3, вывернув руль, начал движение задним ходом. Его (Ф.А.В.) развернуло назад, откинуло на лобовое стекло, после чего он упал лицом вниз, почувствовал тяжесть на спине, автомобиль под управлением ФИО3 проехал по его телу, в результате чего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин и кровоподтеков в области спины, руки и ноги. Т.В.Н. попытался остановить автомобиль, но ФИО3 опять проигнорировал требования сотрудника ДПС и уехал. Разместившись в патрульном автомобиле, они стали осуществлять его преследование, передав по радиостанции сообщение об оказании помощи в его задержании. В ходе преследования ФИО3 остановил автомобиль на берегу <адрес><адрес> и покинул автомобиль, однако был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы. Он же был доставлен в больницу для оказания ему медицинской помощи. Вопрос о наказании ФИО3 относит на усмотрение суда. Ему подсудимым выплачена компенсация вреда в размере 75 000 рублей еще до возбуждения уголовного дела, тем самым вред ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Т.В.Н. следует, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> работал с Ф.А.В. в одном экипаже, двигались они на патрульном автомобиле по <адрес>, когда заметили автомобиль <адрес> который двигался с высокой скоростью, совершая опасные маневры и повороты, несмотря на гололедицу. Действия водителя были подозрительными, в связи с чем они направились за ним в сторону <адрес>, где этот автомобиль стал крутиться на месте. Тогда они решили остановить данный автомобиль, для чего включил проблесковые маячки, подали звуковой сигнал об остановке по громкоговорителю, а находившийся на переднем пассажирском сиденье Ф.А.В. несколько раз подавал сигнал об остановке светящимся жезлом, когда их автомобили поравнялись. Сначала водитель автомобиля снизил скорость, а затем, увеличив ее, поехал по <адрес> со значительной скоростью, заехав на дворовую территорию. Они проследовали за ним, дальше водителю некуда было двигаться. Патрульный автомобиль остановился слева от автомобиля ФИО3, осветив его фарами, после чего Ф.А.В. подбежал к водительской двери и попытался ее открыть, дергая за ручку, но дверь оказалась закрытой. Поскольку передние стекла в автомобиле были не тонированные, то он увидел, как ФИО3 покачал головой, якобы попался. Он (Т.В.Н.) вышел из патрульного автомобиля и находился около него, когда увидел, что ФИО3 движется задним ходом и выворачивает руль, отчего Ф.А.В., продолжая держаться за ручку, ударился об автомобиль, а потом упал, а автомобиль проехал по его телу. ФИО3 не остановился и продолжил движение, в связи с чем за ним было осуществлено преследование. О совершенном наезде на Ф.А.В. он доложил в дежурную часть и попросил оказать помощь в задержании ФИО3, а затем проследовал к месту задержания автомобиля под управлением ФИО3 на <адрес>. Они с Ф. были одеты в форменную одежду, жилет со светоотражающими знаками. Наезд на Ф. был совершен ФИО3 в момент разворота автомобиля, при движении задним ходом, передним левым колесом.

Свидетель П.С.А. –начальник отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ему сообщил о ЧП по личному составу, а именно о совершенном наезде на сотрудника ДПС Ф.А.В. автомобилем № под управлением ФИО3 В этот день инспектора ДПС Ф.А.В. и Т.В.Н. согласно постовой ведомости расстановки нарядов находились при исполнении должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников ДПС с опознавательными знаками на ней, а также в светоотражающих жилетах. В этой связи он совместно с П.А.О. прибыли на место происшествия – приусадебную территория домовладения, где обнаружили следы, зафиксировали траекторию движения данного автомобиля, а Т.В.Н. им рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он пояснил, что Ф.А.В., пресекая противоправные действия ФИО3, подбежал к водительской двери автомобиля, но тот, осуществляя движение задним ходом, наехал на него и скрылся.

Свидетель К.В.Н. – полицейский водитель МО МВД России <адрес> пояснил, что в ночное время, до № часов, ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование в районе <адрес>, когда по рации поступило сообщение о том, что экипажем ДПС Т.В.Н. и Ф.А.В. преследуется автомобиль. Когда они подъехали на место задержание преследуемого автомобиля возле <адрес>, им сообщили, что водитель скрылся, убежав по льду реки в сторону <адрес>. После этого он совместно с Ш.Н.Н. направились на поиски водителя и по приметам задержали его на <адрес>, им оказался ФИО3

Аналогичные показания дал свидетель Ш.Н.Н. – командир отделения ППС МО МВД России <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о необходимости задержания автомобиля марки № водитель которого совершил наезд на сотрудника полиции. По прибытию к месту задержания автомобиля (берег <адрес><адрес>) ему стало известно, что водитель побежал по реке на противоположный берег. Выехав с сотрудником К.В.Н. в тот район, ими был задержан гражданин по приметам схожий с предполагаемым водителем. При выяснении его личности установлено, что данный мужчина является ФИО3

Свидетель Д.С.Е. – полицейский водитель МО МВД России <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по рации было получено сообщение о преследовании автомобиля сотрудниками ДПС, к которому они также подключились, заметив его на пересечении <адрес> и <адрес>. На требование об остановке водитель не реагировал, двигаясь к <адрес>, где в дальнейшем остановился. Из автомобиля выбежали девушка и парень и побежали по реке, но задержать удалось только девушку, а парень скрылся. К указанному месту также подъехал и автомобиль ДПС, в котором находились инспекторы ДПС Т.В.Н. и Ф.А.В., комбинезон на котором был порванный, на куртке имелся протектор шин. Через несколько минут им сообщили, что водитель автомобиля задержан, затем его привели к месту задержания автомобиля, им оказался ФИО3

Свидетель К.А.О. – инспектор ДПС МО МВД России <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ему стало известно о наезде на инспектора ДПС Ф.А.В. при задержании и требуется их помощь, с напарником П. они прибыли на место задержания автомобиля № у реки <адрес>, где осмотрели данный автомобиль. Через некоторое время задержали водителя ФИО3, которого доставили в отдел. Затем они выехали на место, где был совершен наезд на <адрес>, где им (К.А.О.) была составлена схема движения автомобиля по имевшимся следам протектора шин самого автомобиля.

Свидетель С.П.В. –старший следователь <адрес> межрайонного следственного отдела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал по месту задержания автомобиля № под управлением ФИО3 в связи с поступившем сообщением о наезде на сотрудника ДПС. Им был осмотрен данный автомобиль, по окончании осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, участвующие в осмотре лица ознакомились с ним путем личного прочтения и подтвердили его правильность посредством собственноручной подписи.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей З.А.О. (№), З.В.Н. (№), С.Т.И. (№), С.А.С. (№), Ф.Г.А. (№), Н.С.И. (№), А.Е.А. (№), К.С.В. (№), П.А.О. (№), М.С.А. (№).

Так, свидетель З.А.О. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России <адрес> поступило сообщение о причинение телесных повреждений инспектору ДПС Ф.А.В. вследствие наезда автомобиля, в связи с чем он брал объяснения у пассажирки задержанного автомобиля марки «<адрес> государственный регистрационный знак № К.С.В. (№).

Свидетель З.В.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению следователя на личном автомобиле марки № принимал участие в следственном эксперименте, в ходе которого он, находясь на водительском сиденье, отчетливо видел сотрудника ДПС, занимая различные положения головы и регулируя положение сиденья (№).

Свидетель С.Т.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг С.А.С. приобрел в собственность автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, страховой полис которого был оформлен только на него, однако сын ФИО3 иногда управлял данным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на автомобиле уехал в <адрес>, находясь в котором, сообщил, что «попал в неприятности», и его задержали сотрудники ГИБДД за отказ от медицинского освидетельствования. От сотрудников ГИБДД стало известно, что ФИО3 совершил наезд на инспектора ДПС Ф.А.В. В целях заглаживания причиненного Ф.А.В. вреда ему ФИО3 была передана денежная компенсация в размере 75 000 рублей (№).

Свидетель С.А.С. дал аналогичные свидетеля С.Т.И. показания, пояснив, что о задержании сына узнал от сотрудников полиции. Забрав в последствие автомобиль, он (С.А.С.) вскоре продал его, и часть вырученных денег –75 000 рублей передал Ф.А.В. (№).

Свидетель Ф.Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею у С.А.С. приобретен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, который с ДД.ММ.ГГГГ года находится в неисправном состоянии в связи с поломкой системы охлаждения (№).

Свидетель Н.С.И. – врач ортопед-травматолог ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской части на лечении находился инспектор ДПС МОМВД России <адрес> Ф.А.В. по поводу телесных повреждений, полученных при исполнении должностных обязанностей (№).

Свидетель А.Е.А. пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К.С.В. и ФИО3 на автомобиле марки № под его управлением катались по <адрес>, а около кафе «<адрес> расположенного на <адрес>, ФИО3 стал разворачиваться на месте, крутить виражи. В какой-то момент она почувствовала, что автомобиль стал ехать быстрее, а когда обернулась, поскольку сидела на заднем пассажирском сиденье, то увидела, что их преследует автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. ФИО3, чтобы избежать преследования, ехал на высокой скорости по <адрес>, а потом заехал на участок местности, покрытый снегом. Сотрудники ДПС ехали за ними, и она увидела, как сотрудник открыл дверь в автомобиле, но выходил ли он из него, она не знает, поскольку ФИО3 резко развернулся, отчего ее откинуло в сторону. Затем он опять стал уезжать от преследования сотрудников ДПС, а когда подъехал к <адрес>, то крикнул о том, чтобы все бежали из автомобиля, но она осталась в нем, поскольку была сильно напугана. Вскоре к ней подошли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о совершенном ФИО3 наезде на инспектора ДПС (№).

Свидетель К.С.В. поясняла, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъехал к ее дому на автомобиле № и предложил ей и А.Е.А. покататься по городу, на что они дали свое согласие, после чего она расположилась на переднем пассажирском сиденье, А.Е.А. – на заднем, а ФИО3 управлял автомобилем. На пересечении <адрес> и <адрес> она заметила автомобиль ДПС, у которого была включена «мигалка». Затем ФИО3 увеличил скорость, и она поняла, что он также увидел автомобиль ДПС. На <адрес> ФИО3 заехал в тупик и стал разворачиваться, и ее немного откинуло в сторону, поскольку разворот был резким. Подходил ли к автомобилю в момент разворота сотрудник ДПС, она не видела. После этого ФИО3 поехал в сторону <адрес>, двигаясь быстро, а когда подъехал к <адрес>, то выбежал из автомобиля и побежал по реке (№).

Свидетель П.А.О. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему от инспектора ДПС Т.В.Н. стало известно, что на Ф.А.В., находившегося при исполнении должностных обязанностей, допущен наезд автомобилем марки № в связи с чем он выехал на место задержания данного автомобиля. Автомобиль находился на <адрес>, <адрес>, и на его кузове имелись горизонтальные повреждения лакокрасочного покрытия (№).

Свидетель М.С.А. пояснял, что примерно в №. ДД.ММ.ГГГГ ему от инспектора ДПС Т.В.Н. стало известно, что на инспектора ДПС Ф.А.В. совершен наезд водителем автомобиля № который на их законные требования об остановке не реагировал. Со слов Т.В.Н. ему известно, что автомобиль под управлением ФИО3 заехал в огород домовладения № по <адрес>, и к нему побежал Ф.А.В., чтобы остановить его, но ФИО3 стал двигаться задним ходом и осуществил на него наезд, после чего скрылся. В районе <адрес> автомобиль остановился, и ФИО3 побежал по реке, и был задержан. После он совместно с Т.В.Н. и другими участниками направился на место происшествия, где им был оформлен материал об административном правонарушении (№).Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты. Более того, показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, стабильны, последовательны, и достоверно подтверждают обоснованность обвинения ФИО3 Показания специалиста М.А.А. суд не приводит в приговоре, поскольку никакого доказательственного значения они не имеют, а сводятся к цитированию положений административного регламента МВД РФ.Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.Так, согласно рапорту оперативного дежурного МОМВД России <адрес> С.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № в дежурную часть МОМВД России <адрес> поступило сообщение инспектора ДПС Т.В.Н., из которого следует, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на сотрудника ДПС Ф.А.В. (№). Информация о данном происшествии передана оперативным дежурным ст. следователю <адрес> межрайонного следственного отдела, что также подтверждено рапортом (№). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль обнаружен на участке местности около <адрес>. На автомобиле зафиксированы царапины и потертости, отсутствие тонировки на передних боковых стеклах и лобовом стекле (№). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ф.А.В. осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого тот указал место наезда на него автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (№). По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в приемном отделении <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты: светоотражающий жилет «ДПС» светло-салатового цвета, на котором имеются следы протектора шин; форменные брюки «ДПС», которые порваны по середине со следами волочения; сотовый телефон марки № в чехле-книжке с повреждениями экрана (№). В последующем данные предметы в ходе следствия были осмотрены (№) и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств, мобильный телефон возвращен потерпевшему (№). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в служебном кабинете № ОГИБДД МОМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, с персонального компьютера изъяты видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле № государственный регистрационный знак №, в количестве 32 шт. с № по № записанные на компакт-диск с индивидуальным номером № (№). Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства вышеуказанный компакт-диск с видеозаписями. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображено движение двух автомобилей, один из которых темного цвета движется впереди. При просмотре видеозаписи № установлено, что автомобиль № повернул влево от патрульного автомобиля и остановился. Патрульный автомобиль также остановился, и из него с пассажирского переднего сиденья в № вышел Ф.А.В. в форменной одежде со светоотражающими элементами на ней и направился к автомобилю темного цвета, приблизившись к водительской двери. Далее в ходе осмотра установлено, что автомобиль № начинает движение назад, разворачивается, отталкивает Ф.А.В. передней частью, отчего он падает на землю, и автомобиль уезжает. После этого сотрудники ГИБДД размещаются в патрульном автомобиле и начинают преследование автомобиля (№). Согласно заключению эксперта № произведена раскадровка видеозаписи, хранящейся в файле № в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ (№). Компакт-диск с раскадровкой видеозаписи признан в качестве вещественного доказательства (№). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре вышеуказанного компакт-диска с раскадровкой видеозаписи –изображения № установлено наличие открытого участка местности, заснеженного, на котором расположен автомобиль. Около водительской двери находится сотрудник ДПС Ф.А.В. в форменной одежде сотрудника ДПС. Корпус тела Ф.А.В. направлен в сторону лобового стекла (завален на него) (№). В порядке ст.284 УПК РФ судом было осмотрено вещественное доказательство - СD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, государственный регистрационный знак № и компакт-диск с раскадровкой видеозаписи.В ходе просмотра видеозаписи судом установлено, что в протоколе осмотра СD-диска, точно и объективно описано местонахождение потерпевшего, движение автомобиля марки №, контакт автомобиля с потерпевшим.

Замечания стороны защиты по изложенным в протоколе осмотра СD-диска с видеозаписью с видеорегистратора данным относительно движения автомобиля ФИО3 в момент, когда к нему Ф.А.В. подбегал, суд отвергает, поскольку в протоколе указано о начале движения автомобиля в тот момент, когда Ф.А.В. приблизился к водительской двери, что соответствует данным видео записи. Просмотренная судом видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего Ф.А.В., свидетеля Т.В.Н.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.В. добровольно рассказал о его действиях и действиях водителя автомобиля марки № ФИО3 (№).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при неоднократном повторении потерпевшим Ф.А.В. действий, которые он выполнял примерно в № ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, находящийся в нем на переднем водительском сиденье, отчетливо видит Ф.А.В., находящегося в форменной одежде инспектора ДПС со светоотражающими элементами на ней (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.А.В. имели место следующие телесные повреждения: ушиб левого плечевого, левого тазобедренного, левого голеностопного суставов. Кровоподтеки: на внутренней поверхности левого плеча от верхней трети до средней трети (1); на задней поверхности грудной клетки в проекции левой лопатки (1); на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1); на передней поверхности левого коленного сустава (1); на внутренней и наружной поверхностях левого голеностопного суставов по одному. Ссадины: в проекции левой лопатки (2); на передней поверхности левой голени (1). Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, единым комплексом при наезде легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся повреждения расцениваются единым комплексом как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (№).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, в каком положении находился Ф.А.В. при получении им вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что в вышеуказанных телесных повреждениях каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета, с помощью которых можно было бы его (их) идентифицировать и определить последовательность их нанесения, не отобразилось (№).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертных заключений.

То обстоятельство, что в момент причинения ему телесных повреждений потерпевший Ф.А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, также нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.В. назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД МОМВД России <адрес> П.С.А., инспекторы ДПС Ф.А.В. и Т.В.Н. с № ДД.ММ.ГГГГ осуществляли исполнение своих должностных обязанностей по маршруту патрулирования № (№).

В соответствии с п. 2.7 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Ф.А.В., утвержденного начальником МОМВД Росси <адрес> Д.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.В. имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления им, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у специалиста М.А.А. изъят приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» Согласно п. 6.11 вышеуказанного приказа должностные лица имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа, а в п. 84.13 одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке указана проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. На ст. 30-31 приказа указаны действия сотрудника в случае невыполнения водителем транспортного средства требования об остановке. В соответствии с п. 94 при установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимаются меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующая информация докладывается дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанных в орган внутренних дел. В случаях невыполнения (п. 95) водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников, по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. В соответствии с п. 96 преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящего устройства) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности. В соответствии с п. 97 принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами (№).

В судебном заседании были исследованы постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, в соответствии с которыми установлено, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора в №. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке на <адрес> (№), а также по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 800 рублей за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке (№).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при управлении в № ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения (№).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, производство в отношении ФИО3 по выявлению доказательств состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (№).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда о доказанной виновности подсудимого, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый ФИО3, противодействуя законной деятельности инспектора дорожно-патрульной службы Ф.А.В., пресекавшего совершаемое ФИО3 правонарушение, применил к нему насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью. При этом, применяя данное насилие, ФИО3 осознавал, что потерпевший является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности по пресечению совершаемого им административного правонарушения. Поскольку он длительное время пытался уйти от преследования, понимал, что наряд ДПС пытается остановить именно его автомобиль, кроме того, суд считает, что он не мог не видеть того, что инспектор ДПС находится в форменном служебном обмундировании сотрудника полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованной судом видеозаписью.

Такое поведение ФИО3, применившего своими действиями, в том числе с использованием автомобиля, насилие в отношении сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании, в ответ на его законные действия по прекращению противоправного поведения ФИО3, свидетельствует об умышленном характере его действий на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, а также то, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившим последствием в виде полученных Ф.А.В. при исполнении своих служебных обязанностей телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно исследованным копиям приказов и служебных документов, потерпевший являлся сотрудником правоохранительного органа – МВД Российской Федерации, то есть представителем власти, что прямо следует из примечания к статье 318 УК РФ.

Судом установлено, что преступление в отношении Ф.А.В. было совершено подсудимым в связи с выполнением им должностных обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника полиции, ст. 12 и 13 Федерального закона о «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и его должностной инструкцией. Действовали полицейские, в том числе и Ф.А.В., в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, то есть в пределах своих полномочий, превышения которых суд не усматривает.

Частью 2 статьи 318 УК РФ предусмотрена ответственность за применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд исключает из фабулы обвинения ФИО3 указание на создание им реальной опасности для жизни и здоровья Ф.А.В., поскольку вред здоровью фактически Ф.А.В. причинен, в результате экспертизы у потерпевшего Ф.А.В. установлены телесные повреждения, которые расцениваются единым комплексом как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Признак же «применение насилия, опасного для жизни» ФИО3 не вменялся. О необходимости данной корректировки обвинения заявлено и государственным обвинителем в прениях сторон.

Преступление, совершенное ФИО3 является оконченным.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, штраф оплатил, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете в военном комиссариате (<адрес><адрес><адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с семьей.

Свою вину ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред в размере 75 000 рублей, принес ему в судебном заседании свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО3 не усматривает.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, подлежит назначению ФИО3 При определении размера наказания подлежащего назначению подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, относительно назначении более мягкого вида наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

В то же время, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, наличие первоначальных признаков исправления в виде раскаяния в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствие со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый ФИО3 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЛОЗОБОВА АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в №.

Возложить на осужденного ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган (в день, установленный этим контролирующим органом).

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- флеш-карта с записью видеорегистратора автомобиля № компакт-диск с видеозаписями патрульного автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с раскадровкой видеозаписи № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- светоотражающий жилет сотрудника ДПС и комбинезон инспектора ДПС Ф.А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> межрайонного следственного отдела – передать по вступлении приговора в законную силу Ф.А.В.;

- автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Ф.Г.А. – оставить по принадлежности Ф.Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № <адрес> суда <адрес>

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова