Решение № 12-639/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-639/2024

№ 12-639/2024

86RS0002-01-2024-007329-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 декабря 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «Трансмиг» М.М. Кургузовой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240220340740 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10673621240220340740 от 19 июня 2024 года ООО «Трансмиг» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за то, что 23.04.2024, 08:58:47 по адресу 210 км 700 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 2.479 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 80.44% (6.435 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.435 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 78.35% (6.268 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.268 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Защитник ООО «Трансмиг» М.М. Кургузова обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды, акта приема-передачи и арендных платежей находилось во временном владении и пользовании у ООО «ТеплоИнжиниринг».

Представитель ООО «Трансмиг», должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив документы, представленные заявителем вместе с жалобой, приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для проверки доводов жалобы защитника ООО «Трансмиг» М.М. Кургузовой, судьей неоднократно направлялись по средством почты России и электронной почте запросы в МТУ Ространснадзор по ЦФО <адрес><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с требованием о представлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Трансмиг» в надлежаще заверенных копиях со всеми доказательствами, послужившими основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением судебных запросов жалоба защитника ООО «Трансмиг» М.М. Кургузовой рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы защитника о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ООО «ТеплоИнжиниринг», суд во внимание не принимает, поскольку копии документов, не заверенные надлежащим образом, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами.

При этом обстоятельства совершения водителем ООО «Трансмиг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих значение для правильного разрешения дела, не могут быть проверены судьей, поскольку материалы дела об административном правонарушении органом, вынесшим обжалуемое постановление, ни в подлинниках, ни в надлежаще заверенных копиях не представлены.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы защитника ООО «Трансмиг» М.М. Кургузовой отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Трансмиг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Трансмиг» М.М. Кургузовой удовлетворить частично, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240220340740 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить ; производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Т.К. Коваленко