Апелляционное постановление № 22-1353/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Игонина О.В. Материал № 22-1353/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что судом не были должным образом оценены положительная характеристика и положительная динамика его поведения. Считает, что выводы суда противоречат характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что мнение прокурора не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области судом была принята во внимание позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает и принимает в них участие, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, имел одно взыскание (13.04.2022), которое в установленном порядке погашено, иска не имеет.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенным деяниям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Наличие у ФИО1 погашенного взыскания (13.04.2022) учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, не являлось.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Наличие неоднократных поощрений не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учитывалось судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий