Решение № 2-4149/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/17 по иску ФИО5 к ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией ответчика произошел конфликт, после которого он почувствовал себя плохо, в связи с чем, ему потребовалась медицинская помощь.

Однако бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» не оказала ему надлежащей помощи, напротив, врач ФИО1 вела себя с ним некорректно, оскорбила его, в качестве первой помощи ему измерили давление и дали таблетку каптоприла, затем он по указанию врача спустился из кабинета, расположенного на <данные изъяты> этаже в кабинет на <данные изъяты> этаже, при этом бригада скорой помощи не транспортировала его на носилках.

Впоследствии ему сделали ЭКГ и дали таблетку глицина, после чего он покинул лечебное заведение и продолжил лечение на дому в течение 20 рабочих дней, при этом им также было пройдено лечение у психолога, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что действиями сотрудников ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в оскорблениях в его адрес и обвинениях в симуляции, а также в невыполнении минимальных медицинских стандартов при выявленном у него диагнозе, что было отражено в заключении страховой компании ОАО СК «РОСНО-МС».

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по прохождению курса лечения у психолога в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 19).

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его требования основаны как на обвинениях и оскорблениях врача ФИО1, так и на факте неоказания ему медицинской помощи, поскольку при повышенном артериальном давлении его заставили спуститься с четвертого этажа в кабинет расположенный на втором этаже, а также отказали в транспортировке в стационар, что при данном заболевании необходимо.

Кроме того, при проведении лечения ему был дан препарат, который вызывает аллергию.

Указал, что в проведении судебно- медицинской экспертизы в данном случае необходимости он не видит, поскольку в представленном им заключении страховой компании указано, каким образом проводилось его лечение, в связи с чем, отказался от проведения по делу соответствующей медицинской экспертизы.

Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за <данные изъяты> рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании заработной платы за указанный период времени был разрешен Королевским городским судом при рассмотрении требований истца о восстановлении истца на работе в должности психолога в ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи», на основании которого с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, в том числе за спорный период, в связи с чем, повторное взыскание заработной платы привет к неосновательному обогащению истца.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился по месту бывшей работы, в здании Королёвской станции скорой медицинской помощи в целях получения справок из бухгалтерии для суда, по его просьбе сотрудниками бухгалтерии было сообщено о необходимости оказания ему скорой медицинской помощи, и для ее оказания с полной укладкой в бухгалтерию поднялся фельдшер ФИО2

Однако ФИО5 в грубой форме потребовал, чтобы ему оказывал помощь только врач, после чего врач ФИО1 предложила ему пройти в процедурный кабинет, где осмотрела его вместе с фельдшером ФИО2 и оказала всю необходимую медицинскую помощь в соответствии с диагнозом - гипертоническая болезнь II степени, кризовое течение, ситуационный невроз, ему была дана таблетка анаприлина, а не каптоприла, как указывает истец.

Просила обратить внимание, что истцу медицинская помощь истцу была оказана в соответствии со стандартами для данного заболевания, истец собственноручно расписался в карте вызова о том, что отказывается от госпитализации, при этом указанные в представленном истцом заключении страховой компании недостатки никак не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица; терапия соответствует установленному диагнозу; каких-либо ошибок, повлиявших на лечение, не выявлено; тем более, что после оказанного лечения состояние истца улучшилось.

Считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ему ненадлежащим образом медицинской помощи не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено никаких доказательств неоказания ему медицинской помощи или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, а также факта причинения физических или нравственных страданий.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на лечение и прохождение лечения у психолога, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения данных расходов, а также нуждаемости в приобретении соответствующих лекарств и прохождения курса реабилитации. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 47, ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, стороны по делу ей знакомы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ является исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи», в котором в настоящее работает истец.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в расчетный отдел и устроил конфликт с сотрудниками, после чего ему стало плохо, один из диспетчеров вызвал ему скорую помощь.

По прибытии бригады к нему подошел фельдшер, чтобы оказать соответствующую помощь, однако истец отказался от помощи фельдшера, мотивируя свой отказ тем, что «он врач высшей категории, и помощь фельдшера ему не нужна». Все это происходило на 4 этаже в здании скорой помощи.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, и когда ее позвали сотрудники с <данные изъяты> этажа, она лично осматривала истца, давала ему таблетку анаприлина, также снимала кардиограмму, через 10 минут после кардиограммы было измерено давление, при этом, просила обратить внимание, что вся медицинская помощь оказывалась в соответствии с федеральными стандартами, а также что состояние истца позволяло ему спуститься по лестнице на 1 этаж для прохождения обследования.

Пояснила, что время проведения истцу ЭКГ, проставленное на диаграмме как 14 часов 49 минут, не соответствует фактическому времени его проведения – 12 часов 20 минут, в связи с тем, что в станции скорой медицинской помощи работает старый кардиограф, который неправильно отображает время (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Она является бухгалтером ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» группы расчета заработной платы. Пояснила, что события ДД.ММ.ГГГГ она хорошо помнит, поскольку в тот день истец пришел за очередной справкой для суда.

Указала, что во время подготовки документов истец всячески провоцировал конфликтную ситуацию, и в какой-то момент ему стало плохо, в связи с чем, она лично позвонила в диспетчерскую, находящуюся на 1 этаже с целью оказания медицинской помощи истцу.

После того, как к ним поднялся фельдшер, истец начал спрашивать его: «вы кто?», подтвердил, что ему нужна помощь, однако указал, что он врач и заслуживает того, чтобы его также осматривал врач; говорил, что подпустит к себе исключительно врача, вследствии чего фельдшер так и не смогла оказать медицинскую помощь истцу, поскольку последний от нее всячески отказывался.

Затем к ним поднялась ФИО1, которая оказала ему всю необходимую медицинскую помощь (л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 работающая в ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в процедурном кабинете на первом этаже.

После того, как диспетчер сообщил ей о необходимости оказания помощи в бухгалтерии, она поднялась на 4 этаж, где находился ФИО5

Он спрашивал ее- зачем она пришла, поскольку ему не нужен фельдшер, ему нужен только врач.

При этом на протяжении всего периода времени до прихода ФИО1 истец не подпускал ее (свидетеля) к себе, всячески отказывался от медицинской помощи.

Впоследствии врач ФИО1 вместе с истцом спустилась в процедурный кабинет, расположенный на первом этаже, в котором истец дал ФИО1 возможность себя осмотреть. Указала, что она вместе с ФИО1 делала истцу кардиограмму, проводила осмотр, при этом истец не говорил о наличии у него аллергии на анаприлин.

Просила обратить внимание, что состояние истца позволяло ему самостоятельно спустится на первый этаж по лестнице в процедурный кабинет (л.д.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работает в ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» в должности врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, затем восстановлен на работе по решению Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о подтверждении работы (л.д. 75).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5, находившемуся в помещении бухгалтерии ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи», расположенной в здании данной организации, в связи с ухудшением состояния его здоровья, в 12 часов 07 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 8, 94).

Из данной карты следует, что после осмотра ФИО5 был поставлен диагноз – <данные изъяты>, были установлены показатели артериального давления, произведена ЭКГ, дана таблетка анаприлина; через 20 минут после оказания медицинской помощи состояние ФИО5 улучшилось, он был оставлен на месте вызова бригады, поскольку отказался как от госпитализации в травмпункт, так и от госпитализации в стационар, о чем имеются соответствии подписи ФИО5 в карте вызова (л.д. 8, 9, 94, 95).

Как указано выше, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ФИО5 настаивал на том, что сотрудники ответчика при оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неодобрительными высказываниями в его адрес, оскорблениями.

Кроме того, ему причинены и физические страдания в связи с некачественно оказанной медицинской помощью.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 упомянутого Закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по смыслу закона, для применения предусмотренных мер ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>…, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель по договору предоставления услуг обязан выполнить услугу в соответствии с обязательными требованиями к данной услуге.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет показатели качества оказанной услуги.

Обязательным является соблюдение стандартов и порядков оказания медицинской услуги, что вытекает из п. 1 ст. 37 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, таких как своевременность, правильность профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, достижение запланированного результата…

Согласно п. 4 ст. 37 ФЗ № 323 доступность и качество медицинской помощи сводится к применению стандартов и порядков оказания медицинских услуг.

Согласно ст.20 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

При разрешении настоящего спора судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, в связи с чем, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы с целью определения качества и объема проведенного истцу лечения, связанного с оказанием ему медицинской помощи однако, как истец, так и ответчик от ее проведения отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства при рассмотрении гражданского дела представляются сторонами, суд, разрешая спор по существу, основывается на представленных ими доказательствах, которые оценивает в их совокупности, основываясь на принципах относимости и допустимости.

В рассматриваемом же случае сами по себе представленные истцом и ответчиком доказательства являются для суда достаточными и безусловно позволяют прийти к выводу относительно значимых для дела обстоятельств, принять решение вне зависимости от наличия или отсутствия заключения судебно- медицинской экспертизы.

Таким образом, поскольку сторонами по делу представлены суду доказательства в том объеме и количестве при их относимости и допустимости, которые позволяют разрешить спор по существу, суд не усмотрел оснований для проведения по делу судебно– медицинской экспертизы по своей инициативе за счет средств бюджета.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5, в связи с ухудшением состояния его здоровья в 12 часов 07 минут была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 8, 94).

Как следует из карты вызова, ФИО5 вел себя агрессивно, утверждая, что плохо ему стало из-за плохого отношения к нему, от осмотра и оказания помощи фельдшером процедурного кабинета отказался, требуя, что заслуживает осмотра врачом, вел себя демонстративно. Больной категорически отказался от осмотра фельдшером процедурного кабинета, потребовал осмотр врачом.

Для осмотра был приглашен заместитель главного врача ФИО1, так как в это время у скорой помощи не было свободных врачебных бригад (л.д. 8, 94 оборот).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также усматривается, что истец после прибытия к нему фельдшера скорой медицинской помощи вел себя агрессивно, выражал недовольство к младшему медицинскому персоналу, в то время как ответчиком предпринимались все необходимые меры по оказанию истцу медицинской помощи в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи, при этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей или относиться к ним критически, поскольку они являлись очевидцами данного события, кроме того, их показания согласуются с материалами дела.

Судом установлено, что в связи с обращением истца, ОАО СК «РОСНО-МС» была проведена экспертная оценка медицинской помощи, оказанной ФИО5 в медицинской организации ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи».

Из акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ОАО СК «РОСНО-МС» следует, что поставленный ФИО5 диагноз – «гипертоническая болезнь II степени, кризовое течение, ситуационный невроз» сформулирован некорректно, при этом проведенное медикаментозное лечение путем дачи таблетки анаприлина сублингвально полностью соответствует установленному диагнозу.

Имеется расхождение по лекарственным препаратам, указанным в карте вызова (анаприлин) с проведенной терапией указанной в обращении ФИО5 (каптоприл), не даны рекомендации по наблюдению в ЛПУ по месту жительства.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что имеются признаки искажения информации в первичной медицинской документации, при этом никаких значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Также не выявлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи», медицинская помощь оказана качественно, в полном объеме, лечение назначено правильное, своевременно (л.д. 10, 11).

Таким образом, учитывая, что каких-либо дефектов, недостатков оказания медицинской помощи, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с возможным причинением истцу физических или нравственных страданий со стороны работников ответчика- ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» не установлено, выводы специалистов ОАО СК «РОСНО-МС» о наличии нарушений при оформлении документации сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу действиями ответчика какого- либо вреда, тем более, что от госпитализации истец отказался, что не оспаривалось им при рассмотрении спора.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ему на протяжении более двух часов с момента вызова врача не могли сделать ЭКГ, что подтверждается, по его мнению, указанием на распечатке кардиограммы (л.д. 9, 95), поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что отображение текущей даты и времени используемого ответчиком электрокардиографа <данные изъяты> является дополнительной опцией, в связи с чем, возможное некорректное отображение текущей даты и времени не является результатом измерения кардиосигнала (л.д. 46).

Итак, суд безусловно принимает во внимание тот факт, что страховой компанией указано ответчику на несоблюдение требований по заполнению первичной медицинской документации, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу какого- либо вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку доказательств виновных действий либо халатности сотрудников ответчика, в результате которых истцу могли быть причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, равно как и не представлено никаких доказательств наличия у истца такого вреда.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» медицинская помощь оказана своевременно, качественно и в полном объеме, в соответствии с существующей общепринятой практикой, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании проведенного лечения некачественным, компенсации морального вреда, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, а также прохождения курса лечения у психолога, тем более, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в указанном лечении и применении соответствующих лекарственных препаратов, а также их стоимости.

В рассматриваемом случае суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что данные требования были предметом рассмотрения Королевского городского суда Московской области, по которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение (л.д. 78-85, 86-92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГБУЗ МО «Королевская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, взыскании заработной платы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья