Решение № 2-1496/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1496/2018;)~М-960/2018 М-960/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1496/2018

Дело №2-65/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Арматурщик», ФИО3 об оспаривании решений общих собраний в части, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в апреле 1991г. она была принята в члены вновь образуемого гаражно-строительного кооператива и внесла паевый взнос за строительство гаража в сумме 8 350 рублей на основании квитанции к приходно кассовому ордеру №34 от 10.04.1991г. В дальнейшем на основании квитанции №103 от 25.04.1992 она внесла паевый взнос в сумме 250 рублей, на основании квитанции №110 от 24.07.1992г. – 19 364 руб, квитанции №183 от 05.07.1993г. – 100 300 руб. В связи с полной оплатой паевого взноса она была допущена к жеребьевке, которая состоялась 05.06.1993г., по результатам которой ей был предоставлен гаражный бокс №№. Ею были выполнены работы по устройству бетонной стяжки пола, а также установлены металлические ворота на гаражном боксе. На протяжении 1993-1996гг она эксплуатировала указанный гаражный бокс, хранила в нем автомобиль. В 2013г. в связи с неоднократными случаями взлома гаражных боксов и хищения автомашин, перестала ставить автомобиль, но хранила вещи, и неоднократно приезжала в гараж, проветривала его, проверяла сохранность.

01.09.2013г. она по семейным обстоятельствам временно уехала в Москву, где проживала до конца 2017г. В декабре 2017г. она прибыла в г. Владивосток и обнаружила, что заменены ворота и поменяны замки на гаражном боксе. Из представленных в суд документов ей стало известно о решении внеочередного общего собрания ГСК «Арматурщик» от 28.09.2013г., которым она была исключена из состава членов кооператива и о решении общего собрания ГСК «Арматурщик» от 26.04.2014г. на основании которого гараж № был передан ФИО3, за которым 10.12.2014г. Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №. Полагает, что данные решения недействительны, поскольку имеется нарушение положений закона, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение общего собрания от 26.10.2014г. о передаче гаражного бокса нарушает основы правопорядка, денежные средства, внесенные ФИО3 по своей правовой природе паевым взносом не являются.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик» от 28.09.2013г. в части исключения ФИО1 из состава членов ГСК «Арматурщик» и передаче гаражного бокса № в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену кооператива. Восстановить ФИО1 в членах ГСК «Арматурщик». Признать недействительным решение общего собрания ГСК «Арматурщик» от 26.10.2014г. в части передачи гаражного бокса №112 ФИО3 Признать недействительным зарегистрированное право ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:030015:5220, общая площадь 21,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта : гор. <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общая площадь 21,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта : <адрес> помещение № Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 гаражный бокс № в ГСК «Арматурщик». Обязать ФИО3 освободить гаражный бокс № в ГСК «Арматурщик» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила. На требовании о возложении на ФИО3 обязанности освободить гаражный бокс № в ГСК «Арматурщик» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу не настаивала.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.

Председатель ГК «Арматурщик» в судебном заедании с требованиями не согласился.

Представитель ГК «Арматурщик», ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в квитанциях, представленных ФИО1 отсутствует печать ГСК «Арматурщик», имеется печать производственного кооператива «Арматурщик». Факт существования производственного кооператива «Арматурщик» подтверждается решением о его создании в 1989г. Из членских книжек следует, что свидетель ФИО4 являлся казначеем в ГСК «Арматурщик», но нет подтверждения, что он являлся заместителем председателя кооператива. Отсутствует подтверждение о выплате ФИО1 паевого взноса в полном объеме, поскольку этапы паевых взносов происходили в зависимости от этапа строительства и составлении сметы. Спорным гаражом истица не пользовалась на протяжении более 10 лет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал зам.председателя ПК «Арматурщик» на основании протокола общего собрания. Коммерческую деятельность ГСК «Арматурщик» не вел. Размер паевого взноса зависел от времени взноса пая. Каждый вновь прибывший член ГСК вносил сумму равную сумме, которую уже внесли члены ГСК. Первые взносы были около 25000 руб., потом по 250 000 руб., это было связано с инфляцией. Распределение боксов происходило жеребьевкой. Ему известно, что ФИО1 выплачивала паевые взносы, членская книжка у нее была, в связи с чем в 2018г. он выдал ей справку о выплате паевого взноса. В 1991,1992,1993 велись земляные работы и монтаж блоков, в 1994 стали делать стяжки и кровлю, подъезды к гаражам, в 1995г. велся монтаж электропроводки, в 1996 делались ворота на гаражах, в 1997г.-1998 продолжался монтаж электропроводки, закопали силовой кабель, асфальт клали. Этапы паевых взносов происходили в зависимости от этапа строительства и составления сметы. До 1997г. в ГСК «Арматурщик» принимали новых членов. С них брали больший паевой взнос на будущие работы. Жеребьевка была в 1992г., на тот момент у ФИО1 был выплачен первоначальный паевой взнос. Печать ГСК «Арматурщик» появилась в 1993г., когда нужна была печать, ставили печать ПК «Арматурщик».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что его супруга в 1991 супруга вступила в ГСК «Арматурщик». Выплачивала паевые взносы поэтапно. С 1993 до начала 1997 они эксплуатировали гараж №, который они выбрали. Потом стало не безопасно ставить машину в гараж, хранить там товар, т.к. стали срезать ворота, грабить гаражи, и мы перестали пользоваться гаражом. В 2013г. по семейным обстоятельствам они выехали в г. Москву. В 2017г. вернулись и увидели, что гараж № передали другому лицу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его супруга ФИО2 являлась членом ГСК «Арматурщик», потом ее исключили, но решением суда восстановили. В 1991,1992,1993,1994г они платили паевые взносы. Пользовались боксом № до 2002г., после того как купил высокую машину, перестал машину ставить, но гаражом пользовался. После получения гаража в 1993г. Погорецкие залили полы, штукатурили, ставили ворота. Он видел их периодически. В 2006г. обнаружил, что вырваны ворота, имущества в гараже нет, после чего перестал им пользоваться.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является владельцем гаражного бокса №. С 1991 г. является членом ГСК «Арматурщик». Последний паевый взнос он внес в конце 1999г. В 1993г. была жеребьевка и он вытащил №, тогда были готовы только коробки и поставлены ворота. Его гаражный бокс вскрывали, но ворота не успели снять. По мере возможности он приходил в гараж, там стояла машина. После 2000г. стали разграблять гаражи, в гараже № находился мусор, хлам, ворот не было. С 2000г. до 2011г. был упадок ГСК «Арматурщик», деятельность не велась, не было председателя и охраны. С 2014г. на гаражном боксе № стоят ворота, наведен порядок, он видит владельца. Прежнего хозяина гаража он не знал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГСК «Арматурщик» был создан решением Первомайского райисполкома г. Владивостока №479 от 16.01.1991г.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из п.1 ст.52 ГК РФ потребительский кооператив как юридическое лицо действует на основании Устава, который утверждается его учредителями (участниками).

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 116 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 116 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Однако для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19.06.1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В данной связи суд исходит из возможности применения к спорным правоотношениям Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закона СССР "О кооперации в СССР") в части, не противоречащей гражданскому законодательству.

Согласно части 2 статьи 14 указанного закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива (часть 3 статьи 14 Закона СССР "О кооперации в СССР").

В силу части 1 статьи 48 Закона СССР "О кооперации в СССР" членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы. При выходе члена из потребительского общества ему возвращается вся сумма паевого взноса и выплачивается причитающаяся часть распределяемого дохода (прибыли) общества. Вступительный взнос члена потребительского общества возврату не подлежит. Член потребительского общества несет ответственность по его обязательствам в пределах внесенного паевого взноса.

Согласно списков, имеющихся в материалах дела, на дату исключения из кооператива ФИО1 являлась членом ГСК «Арматурщик».

Решением внеочередного общего собрания ГСК «Арматурщик», оформленным протоколом от 28.09.2013г. истец исключена из членов ГСК «Арматурщик», в связи с утратой связи с кооперативом, не уплатой членских взносов, начиная со 02.08.2011г. Гаражный бокс № передан в пользование кооператива с последующей передачей права пользования другому члену ГСК.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Доказательства, указывающие на то, что в кооперативе существует какой-либо способ доведения до членов кооператива сведений о принятых решениях, отсутствуют. Данных, о том, что решение собрания было размещено в общедоступном для членов ГСК месте, не имеется.

Суд, с учетом пояснений истца о том, что о принятом решении на общем собрании 28.09.2013г., 26.10.2014г. ей стало известно в судебном заседании при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ноябре 2018г., приходит к выводу, что отсутствуют основания считать ФИО1 пропустившей срок для обжалования решений.

В силу п. 3 ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации", пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

В соответствии с п. 5.6 Устава ГСК «Арматурщик», утвержденным общим собранием от 02.08.2011г., член кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания за систематическое уклонение от платежей на содержание и эксплуатацию гаражей, благоустройство прилегающей территории и иных сборов, невыполнение решений, принятых на общем собрании правлении кооператива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения общего собрания, в том числе порядка его созыва, подготовки и проведения, наличия кворума, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления членов ГСК «Арматурщик», в том числе истца о проведении собрания 28.09.2013 г., в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не приведены факты нарушения истцом конкретных решений собраний и правления, их неисполнение. С учетом сведений об отсутствии хозяйственной деятельности кооператива в период с 1995г. по 2011г., суду не представлены доказательства, обосновывающие наличие задолженности по внесению ФИО1 членских взносов. Из представленного протокола общего собрания от 07.05.2011г. следует, что ГСК «Арматурщик устанавливает размер членских взносов и срок их внесения, однако суду не представлены доказательства внесения указанных взносов членами кооператива.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что общее собрание членов ГСК «Арматурщик» 28.09.2013 г. было проведено без существенных нарушений установленного законом порядка, надлежащим образом оформленный протокол общего собрания членов ГСК «Арматурщик» от 28.09.2013 г. в судебное заседание не представлен.

Согласно протокола общего собрания членов ГСК «Арматурщик» от 28.09.2013 г., в собрании участвовало 142 члена кооператива, однако, общая численность членов кооператива на день проведения собрания, порядок подсчета голосов, список зарегистрированных членов кооператива, присутствовавших на общем собрании, в данном протоколе не указаны. Данных относительно наличия при проведении собрания сведений о количестве членов кооператива, не имеется.

В связи с тем, что основанием заявленных требований было утверждение истца, в том числе и об отсутствии кворума на собрании, ответчик должен был представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.

По мнению суда, ответчиком не доказано наличие необходимого кворума на данном общем собрании для принятия решений по вопросу № 2 повестки дня в отношении ФИО1, а недоказанность ответчиком наличия кворума, по мнению суда, также влечет ничтожность решения собрания.

Учитывая, что внеочередное общее собрание членов ГСК «Арматурщик» могло быть принято без включения в него недействительной части, недействительным его следует признать в части исключения ФИО1 из членов кооператива и восстановить ее в ГСК «Арматурщик».

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, возникновение права собственности на этот объект, а также существование паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

Согласно справке от 26.10.2014 г. № 112/14 за подписью председателя ГСК «Арматурщик», ФИО3 является членом ГСК «Арматурщик» и имеет гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью по состоянию на 26.10.2014г.

На основании указанной выше справки, ФИО3 10.12.2014 г. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, общая площадь 21,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы истца о полной выплате паевого взноса не подтверждены материалами дела.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госбанка СССР № 2 от 08.08.1991, а также п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмо ЦБ РФ № 18 от 4.10.1993 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, им уполномоченным. В приеме денег выдается квитанция за подписями главного бухгалтера или лица, им уполномоченного, или кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Указанный порядок был обязателен для организаций всех организационно- правовых форм.

Истец представила в качестве доказательства квитанции №34 от 10.04.1991г. на сумму 8 350 руб., №110 от 24.07.1992г. – 19 364 руб., №103 от 25.04.1992 - 250 рублей, №183 от 05.07.1993г. – 100 300 руб., указанные квитанции заверены печатью производственного кооператива «Арматурщик».

Иных доказательств, подтверждающих выплату паевого взноса в полном размере в ГСК «Арматурщик» суду представлено не было, представитель ГК «Арматурщик» в судебном заседании оспаривала обстоятельства по выплате паевых взносов в ГСК «Арматурщик».

Суд, приходит к выводу, что решение общего собрания ГСК «Арматурщик» от 26.10.2014г. в части передачи гаражного бокса № ФИО3 не нарушает права ФИО1, доказательств нарушения порядка созыва общего собрания, его проведения и вынесения решения о принятии ФИО3 в члены кооператива и распределения ему гаражного бокса №, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительным зарегистрированное право ФИО3 в отношении спорного имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным решение общего собрания ГСК «Арматурщик» от 26.10.2014г. в части передачи гаражного бокса № ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГК «Арматурщик», ФИО3 об оспаривании решений общих собраний в части, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Арматурщик», оформленное протоколом общего собрания от 28.09.2013г. по вопросу №2 повестки в части принятия решения в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в членах ГК «Арматурщик».

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина