Решение № 2-3940/2018 2-3940/2018~М-3410/2018 М-3410/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3940/2018

Дело № 2-3940/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре мельниковой О.Н.,

С участием прокурора Ширяевой А.Т.,

11 октября 2018 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к ФИО3 <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место <...> 2017 года по вине ответчика, ее сыну был причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, <...>. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, сумме ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 заявленные требования истца поддержала, не отрицала того факта, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена денежная компенсация в размере ФИО9, в страховую компанию истец с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил с учетом его материального положения снизить размер компенсации до ФИО10 и учесть, что он выплатил истцу в добровольном порядке денежную компенсацию в размере ФИО11.

Представитель ответчика, заявленный ответчиком по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом полученных травм несовершеннолетним и материального положения ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 года в 16 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 следуя в <...> со стороны ул. Коммунистической в сторону ул. Логинова. Проезжая на указанном автомобиле дом № 17 по ул. Горького на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО6, который двигался по указанному переходу по направлению слева направо относительно движения автомобиля ФИО3 В результате наезда ФИО6 получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети правой ключицы без смещения костных отломков, закрытый перелом нижней трети диафиза ( трубчатой части) правой бедренной кости со смещением кеостных отломков, сопровождающийся травматическим шоком первой степени.

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего <...> что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Материал проверки по данному факту ДТП в отношении водителя ФИО3 передан в военную прокуратуру Волгоградского гарнизонного по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, подтверждается заключением эксперта № <...> 2018 года у <...> телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети правой ключицы без смещения костных отломков, закрытый косо-поперечный перелом нижний трети диафиза ( трубчатой части) правой бедренной кости со смещением костных отломков, сопровождавшихся травматическим шоком первой степени. Закрытая тупая сочетанная травма головы, плечевого пояса и правой нижней конечности с переломом трубчатой части (диафиза) правой бедренной кости повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и на этом основании, независимо от исхода оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред несовершеннолетнему сыну истца, исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, материального и семейного положения ответчика, учитывая добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в досудебном порядке в размере ФИО12, его отношение к случившемуся, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда с ФИО3 частично в сумме ФИО13. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает отказать, ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при обращении в суд освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере ФИО14, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего <...> к ФИО3 <...> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО1 <...> компенсацию морального вреда в размере ФИО15, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 <...> в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Судья