Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-1535/2020 М-1535/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1509/2020

Дело № 2-1509/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002232-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего – Дягилевой И.Н.

при секретаре – Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца МКУ «УМЗ по РС» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

13 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (далее по тексту – МКУ «УМЗ по РС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2020 года около 22 часов, находясь на территории «Кладбища Традиционного захоронения» по адресу: <адрес> ФИО2 похитил металлические ограждения Н=2м, L=3M В количестве 20 штук, принадлежащие МКУ «УМЗ по РС».

Ущерб составил: 15 503, 62 рубля за одно звено, на общую сумму 310 073 рублей.

По данному факту хищения вынесен приговор Киселевским городским судом Кемеровской области от 15 июля 2020 года (Дело № 1-308/2020) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев.

С данным приговором истец (МКУ «УМЗ по РС») не согласен, так как данные металлические ограждения стоят на балансе МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и управление несет материальную ответственность за данное металлическое ограждение перед Администрацией Киселевского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать причиненный ущерб с ФИО2 в пользу МКУ «УМЗ по РС» в размере 310 073 рублей в денежном выражении.

Представитель истца МКУ «УМЗ по РС» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2020 года около 22 часов, находясь на территории «Кладбища Традиционного захоронения» по адресу: <адрес>, ФИО2 похитил металлические ограждения Н=2м, L=3M В количестве 20 штук, принадлежащие МКУ «УМЗ по РС». Ущерб составил: 15 503, 62 рубля за одно звено, на общую сумму 310 073 рублей, что подтверждается локальной сметой № и справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.10-13).

По данному факту хищения Киселевским городским судом Кемеровской области вынесен приговор от 15 июля 2020 года в отношении ФИО2 по п.в ч.3 ст.158 УК РФ, которому назначено в виде одного года шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев (л.д.5-9).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ФИО2 к причинению ущерба истцу доказыванию не подлежат.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. N 22 - П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 3007-О).

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба МКУ «УМЗ по РС» установлен вступившим в законную силу приговором суда, данный размер в рамках гражданского дела никем не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании в пользу МКУ «УМЗ по РС» с ФИО2 причиненный ущерб в размере 310 073 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 300,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 310 073 (Триста десять тысяч семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 6 300 (Шесть тысяч триста) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.