Решение № 2-1509/2020 2-1509/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-1509/2020

Дело №2-1509/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-001008-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 мая 2020 года

гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 является собственником отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 21.12.2013г. Вышеуказанный объект расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до настоящего времени ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлял. Ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и использует земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., без внесения платежей за пользование им. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился, вследствие чего нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.09.2016г. с ответчика в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.02.2013г. по 31.12.2015г.

Просит взыскать с ответчика в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 160 689,67 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 520,96 руб. за период с 01.02.2016г. по 31.12.2019г.

Администрация г. Новокузнецка о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип платности использования земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В связи с чем, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником отдельно стоящего нежилого здания (сооружения АЗС), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, право собственности на который ответчиком не оформлено.

Таким образом, ФИО1 использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Согласно расчету исковых требований, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в сумме 1 160 689,67 руб., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки. Кроме того в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016г. по 31.12.2019г. в размере 172 520,96 руб.

Данный расчет судом признан правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком плата за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не вносилась, следовательно, имело место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 160 689,97 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 520,96 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать государственную пошлину в сумме 14 866,05 рублей со ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 160 689,67 руб. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 520,96 руб. за период с 01.02.2016г. по 31.12.2019г.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 866,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова