Апелляционное постановление № 22К-595/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/10-322/2023

Судья Парадовская В.В. Дело №22-595


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от21 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на незаконность бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 и принятого ею процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года по материалу проверки № № от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность отказа начальника СУ УМВД России по г. Воронежу от 22 февраля 2023 года вудовлетворении поданной им в порядке ст. 124 УПКРФ жалобы онарушениях уголовно-процессуального законодательства и бездействии, допущенных старшим следователем отделапо расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО1 при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № № от3ноября2021 года.

При рассмотрении жалобы, с учетом довода о несогласии с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ по жалобе ФИО8 на действия следователя и принятое им процессуальное решение, районным судом проверена законность действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО1 при проведении проверки по заявлению ФИО8 о преступлении от 3 ноября 2021 года (КУСП №№) и принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела от10февраля 2023 года.

Оспариваемым постановлением жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления и принятии законного, справедливого решения либо о передаче жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, без изучения и проверки доводов жалобы. Полагает, что принятым судом решением нарушено его право на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон. Районным судом оставлено без оценки то обстоятельство, что следователем при проведении процессуальной проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела допущено искажение установленных обстоятельств и содержания полученных материалов.

В судебном заседании прокурор Харьков А.И. оспариваемое постановление районного суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и принятии по ней решения обоставлении без удовлетворения, районный суд, с учетом доводов заявителя о несогласии с решением руководителя следственного органа, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ, определил предмет судебного обжалования, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

В поданной в районный суд жалобе ФИО8, выражая несогласие с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным по результатам рассмотрения его жалобы, фактически указывает на незаконность действий следователя при проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении и незаконность принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, наряду с иными, служит заявление о преступлении, а основанием к этому является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно отдельным положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Указанной нормой также закреплен перечень действий, которые вышеперечисленные уполномоченные должностные лица вправе выполнять при проведении проверки сообщения о преступлении.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 3 ноября 2021 года в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № №, по заявлению ФИО8 о совершении экспертом ООО«Воронежский центр экспертизы» ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

По результатам проведенной проверки изложенных в заявлении доводов, 5 ноября 2021 года участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Воронежа от 23 ноября 2021 года, в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, постановление от 5 ноября 2021 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, опросить экспертов ФИО5, ФИО6, приобщить к материалу проверки заключение экспертов и решения суда.

1 января 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по аналогичному основанию.

Данное постановление 22 марта 2022 года также было отменено заместителем прокурора с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

В дальнейшем по заявлению ФИО8 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу П.Н.АБ. 5 апреля 2022 года, 9июня2022года, 3ноября2022 года, 2декабря 2022 года и 3января2023года.

Данные постановления в виду наличия недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, отменялись прокурором и руководителем следственного органа с направлением заявления ФИО8 и полученных материалов для проведения дополнительной проверки 11мая2022 года, 29 сентября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 5декабря 2022 года и 10 января 2023 года.

Постановлением руководителя следственного органа об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки от 10 января 2023 года (л.д. 88), следователю указано на необходимость получения к ранее истребованным данным заключения эксперта ФИО7

Во исполнение указаний руководителя следственного органа старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу П.Н.АБ. 10 января 2023 года в Центральном районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде истребованы необходимые для принятия решения по заявлению копии материалов гражданских дел №№2/1642/11, 2-613/13, 33-3295.

По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом поступивших материалов, 10 февраля 2023 года старшим следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовногодела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК РФ следователем принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

О принятом процессуальном решении заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения осовершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151УПКРФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Проверив доводы заявителя, оценив полученные в ходе проверки материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом при проведении проверки по сообщению о преступлении и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Процессуальная проверка по заявлению ФИО8 о преступлении проведена и решение об отказе возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом (ст.ст. 38, 144, 148, 151 УПК РФ), а именно следователем, которому выполнение данных действий поручено руководителем следственного органа, с соблюдением подследственности.

При рассмотрении сообщения ФИО8 о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверка по сообщению о преступлении проведена полно и всесторонне, в том числе с учетом установления данных, отсутствие которых послужило основанием к отмене постановления следователя от 3 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от10 февраля 2023 года в достаточной степени мотивировано, содержит анализ полученных объяснений заявителя, иных лиц, изложенные в постановлении выводы основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, втом числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять наэтивыводы.

В оспариваемом постановлении районный суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.

Несогласие ФИО8 с принятым следователем по его заявлению процессуальным решением, в данном случае, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, также как и не свидетельствует о незаконности действий следователя, наличии бездействия при проведении проверки.

Вывод о возможном наличии неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, суду надлежит сделать в случае, когда на момент рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, руководителем следственного органа или прокурором оспариваемое постановление следователя отменено, при наличии фактов его отмены ими ранее с последующим вынесением следователем аналогичного решения (п.8постановления Пленума Верховного Суда РФ от10февраля2009 года №1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Решение районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает, а, следовательно, и не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению с уточнением изложенных районным судом в его описательно-мотивировочной части обстоятельств.

Так, районным судом в своем постановлении, вопреки содержанию полученных им материалов, неверно приведено основание отказа в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2022 года, 3 ноября 2022 года, 3января 2023 года, 10 февраля 2023 года, а именно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом из содержания соответствующих постановлений следователя следует, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие в деянии состава преступления, то есть предусмотренное п.2ч.1ст. 24 УПК РФ.

Поскольку вносимое изменение не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения в описательно-мотивировочной части постановления (л.д.107, абз. 7, 9, 13 и ее оборот абз. 4) указание суда на основание отказа в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вместо п. 1 ч. 1 ст. 24УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38919, 38920 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от21ноября2023года, которым оставлена без удовлетворения поданная ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, изменить, уточнив вего описательно-мотивировочной части указание суда на основание отказа в возбуждении уголовного дела 9 июня 2022 года, 3 ноября 2022 года, 3января2023 года, 10 февраля 2023 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместо п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8, - безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Участвующие лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: