Апелляционное определение № 33-3046/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сафронова Е.Н. № 2-499/2025

Докладчик Гаврилец К.А. № 33-3046/2026

УИД54RS0002-01-2023-005674-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 апреля 2026 года гражданское дело по иску Лукашовой лд к Мартыненко ив, Сухановой ов об определении долей в имуществе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сухановой ов на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Гаврильца К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о разделе имущества, нажитого в период брака с ФИО3, указав, что в период с 30 января 1990 года по 15 марта 2022 года стороны состояли в браке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2021 утверждено мировое соглашение о разделе имущества между супругами.

При этом в соглашении не был разрешен вопрос о всем имуществе, приобретенном супругами в период брака.

ФИО3 с 2008 являлся пайщиком Татарского районного потребительского общества, сумма паевого взноса составляет 10000 руб.; с 1992 являлся пайщиком Краснозерского районного потребительского общества, сумма паевого взноса составляет 2000 руб. ФИО3 также принадлежали 5708 обыкновенных акций ЗАО «Октябрьский рынок» номинальной стоимостью 20000 руб. каждая.

Ответчик л умер 29 июля 2024 года.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники л. – дочери Мартыненко ив, Суханова ов, которые приняли наследство после смерти отца в установленном законом порядке.

После замены стороны ответчика его правопреемниками, истица уточнила заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности на ? часть общего имущества супругов - на паевой взнос в размере 5 000 рублей в Татарском районном потребительском обществе, на паевой взнос в размере 1000 рублей в Краснозерском потребительском обществе, на 2584 обыкновенных акции <данные изъяты>», номинальной стоимостью 20 руб. каждая. Также просила взыскать в свою пользу половину денежных средств, выплаченных л. в виде кооперативных выплат и дивидендов на дату смерти л., в том числе: <данные изъяты> – 13050 руб., Краснозерское потребительское общество - 1700 руб., <данные изъяты>» - 1 638 766,50 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2025 года исковые требования Лукашовой лд удовлетворены.

Определены доли Лукашовой лд и л, умершего 29.07.2024 г., в совместном существе – равными.

Признано право собственности Лукашовой лд, № года рождения на паевой взнос в размере 5 000 рублей в <данные изъяты> (№), на паевой взнос в размере 1000 рублей в № (№), на 2584 обыкновенных акции ЗАО «<данные изъяты>» (№), номинальной стоимостью 20 руб. каждая.

Взысканы солидарно с Мартыненко ив, № г. рождения и Сухановой ов, № г. рождения в пользу Лукашовой лд денежные средства в размере 1 653 516 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 50 коп.

Взыскана с Лукашовой лд в доход местного бюджета государственная пошлина - 17 853 руб.

Взыскана с Мартыненко ив, Сухановой ов в равных долях с каждой в доход местного бюджета государственная пошлиа за рассмотрение дела в суде в сумме 31 535 руб., по 15767,50 руб. с каждой.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Новосибирского районного суда от 28 января 2025 г. в виде запрета нотариусу ФИО8 па выдавать наследникам л, умершего 29 июля 2024 г., свидетельство о праве на наследство на 2 854 обыкновенных акций ЗАО «<данные изъяты>» №) отменены с даты вступления решения суда в законную силу.

С данным решением суда не согласна представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, по доводам жалобы просит решение отменить, вынести новое решение.

В жалобе указывает, о незаконности принятого судебного акта, считает решение суда в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 1 638 766,5 руб., т.е. половины от суммы выплаченных дивидендов от ЗАО <данные изъяты>» - л в период с 20 июля 2021 года по день смерти необоснованным.

л. являлся отцом правопреемников ФИО4 и ФИО6, однако до настоящего времени свидетельство о праве

собственности на наследство не получили, поскольку выдача свидетельства приостановлена, в процессе рассмотрения дела стороне истца предлагалось заключить мировое соглашение, однако последняя отказалась, в связи с чем взыскание с наследников, не получивших наследственное имущество – незаконно.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО4, ФИО6 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Брачный договор, иное соглашение об изменении долей в праве совместной собственности на имущество, заявленное к разделу, между супругами Л-выми не заключалось, в связи с чем суд исходит из равенства долей супругов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при жизни л. принадлежал паевой взнос в размере 10 000 руб. в № (№), паевой взнос в размере 2 000 руб. в № № обыкновенных акций <данные изъяты>» №), номинальной стоимостью 20 руб. каждая.

29 июля 2024 года л умер.

Наследниками после смерти л являются его дочери, ФИО6, ФИО4, которые приняли наследство в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на дату смерти л рассчитаны и зачислены на его счет денежные средства: кооперативные выплаты № в размере 26100 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции исходил из законности предъявленных требований, поскольку материалами дела был установлен факт приобретения паевого взноса ФИО3 при жизни, указанные паевые взносы не были включены в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании права собственности на паевой взнос в размере 5000 руб. в <данные изъяты>, на паевой взнос в размере 1000 руб. в №, на 2584 обыкновенных акции ЗАО «№ номинальной стоимостью 20 руб. каждая, являются законными и обоснованными.Принимая во внимание то обстоятельство, что наследниками после смерти л. являются его дочери ФИО6, ФИО4, суд пришел к выводу о взыскании с вышеуказанных лиц в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 653 516,50 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 17 853 руб., с ФИО6, ФИО4 в равных долях с каждой в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 31 535 руб., по 15 767,50 руб. с каждой.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Новосибирского районного суда от 28 января 2025 г. в виде запрета нотариусу ФИО8 выдавать наследникам л., умершего 29 июля 2024 г., свидетельство о праве на наследство на 2 854 обыкновенных акций ЗАО <данные изъяты>», отменены с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2025 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2025 года разъяснено указанием на то, что взыскание денежных средств солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 1 653 516, 50 руб. производится за счет наследственного имущества л умершего 29 июля 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В жалобе апеллянт приводит несогласие с решением суда в части возложения обязанности произвести выплату ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО3, которое на дату принятия обжалуемого решения суда не было получено апеллянтом, поскольку не было получено свидетельство о праве на наследство.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод жалобы, находит его подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие ФИО3 на дату его смерти паевые взносы в Татарском районном потребительском обществе, Краснозерском районном потребительском обществе, ЗАО «Октябрьский рынок» - являлись общим имуществом супругов, в связи с чем обоснованно определил доли супругов на указанное имущество равными и признал право ФИО2 на спорное имущество в соответствующей части.

В пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области Новосибирского района Новосибирской области ФИО8 следует, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после смерти умершего лЯ. являются ФИО4, ФИО6

16 апреля 2021 года л составлено и оформлено завещание, по условиям которого все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим л он завещает ФИО4, ФИО6

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, доводы жалобы о неполучении свидетельства о праве на наследство, не свидетельствует о том, что обязанность по выплате паевых взносов не может быть возложена на ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял решение о взыскании денежных средств с ответчиков, при намерении заключить мировое соглашение, и ответчики были готовы внести денежные средства на депозит суда, признается несостоятельной.

То обстоятельство, что апеллянт имела намерение заключить мировое соглашение, не свидетельствует о преждевременном вынесении решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений прав ответчиков, при принятии решения о взыскании с ответчиков денежных средств за счет наследственного имущества л. - не допущено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о намерении ответчиков заключить мировое соглашение для исполнения возложенной судом первой инстанции обязанности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции - апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ