Приговор № 1-7/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-7/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Нестеренко Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора – войсковая часть 56186 майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Стаховича Н.А., а также подсудимого – военнослужащего войсковой части № ... звание

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, гражданина РФ, женатого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с <дата>, награжденного ведомственными знаками отличия – медалью ***, медалью *** почетным знаком ***, проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № ... уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в г.Полярном Мурманской области, представил должностным лицам войсковой части № ... подложный диплом Санкт-Петербургского приборостроительного техникума (далее Техникум) серии № ... (регистрационный № № ...) с приложением, содержащий заведомо ложные сведения об окончании им 27 июня 1997 года указанного учебного учреждения. Копия представленного подложного диплома в дальнейшем направлялась в кадровый орган войсковой части № ... и послужила основанием для назначения на должность с присвоением воинского звания «мичман».

В последующем, используя копию диплома об окончании Техникума, подсудимый, как ранее имеющий среднее профессиональное образование, окончил по сокращенной программе ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж им. И.И. Месяцева» (далее Колледж), с присвоением квалификации «техник».

3 июня 2009 года им же представлен в кадровый орган войсковой части № ..., дислоцированный в г.Полярном Мурманской области, ненадлежащим образом полученный диплом серии № ... № ... (регистрационный № ...) об окончании 15 мая 2009 года Колледжа.

Продолжая реализовывать преступный умысел, подсудимый в период прохождения военной службы неоднократно предоставлял не соответствующие действительности сведения о надлежащем обучении в вышеуказанных учебных заведениях, путем оформления письменных автобиографий и умалчивал перед командованием о факте отсутствия среднего профессионального образования, требовавшегося для назначения на воинскую должность со штатной категорией «мичман».

Приказом командира войсковой части № ... от 20 мая 2004 года № ... *** ФИО3 присвоено воинское звание «мичман» и приказом командующего Северным флотом от 8 июля 2014 года № ... – воинское звание «старший мичман».

В результате указанных действий, в период с 20 мая 2004 года по 10 августа 2018 года, то есть до даты издания приказов командира войсковой части № ... от 16 мая 2018 года № ... и командующего СФ от 16 августа 2018 года № ... об отмене приказов в части присвоения ФИО3 воинских званий «мичман» и «старший мичман», последнему незаконно начислены и выплачены денежные средства в размере 739989 рублей 57 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «старший матрос», «мичман» и «старший мичман», которыми последний распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно похитил путем обмана принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ имущество в крупном размере.

При этом похищенные денежные средства незаконно начислялись и выплачивались в период с 20 мая 2004 года по 31 декабря 2010 года в кассе войсковой части № ..., а также переводились на его банковскую карту ПАО «Сбербанка» через расчетный счет Управления федерального казначейства по Мурманской области, открытого в г.Мурманске. В период с 1 января по 31 декабря 2011 года неправомерное начисление и выплата производились на банковский счет подсудимого филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области с расчетного счета, открытого в Управлении федерального казначейства по Мурманской области в г.Мурманске. С 1 января 2012 года по 10 августа 2018 года аналогичные действия проводились федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» с расчетного счета Управления федерального казначейства по г.Москве, открытого в этом же городе, до ноября 2017 года на вышеуказанную банковскую карту ФИО3, а в последующем на карту ПАО «ВТБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно признал себя виновным в предоставлении должностным лицам войсковой части № ... диплома об окончании Техникума, в котором фактически проходил обучение, и о его подложности не знал. Умысла на хищение денежных средств не имел, так как полагал, что имеет соответствующее образование. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание ФИО3 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что подсудимый, работавший по трудовому договору, в 1994 году направил почтой документы для поступления по заочной форме обучения на платной основе в техникум, узнав о наборе абитуриентов через газету. Получив справку-вызов, с указанием адреса и даты прибытия, явился в Техникум, где сдавал вступительные экзамены и оплатил обучение. При этом, где располагается здание Техникума не помнит. С 1994 по 1997 год ежегодно приезжал в Санкт-Петербург на весеннюю и осеннюю сессии, точные периоды, которых не назвал. Для убытия на сессии отпрашивался у должностных лиц, где работал, у кого именно не помнит, иногда использовал часть отпуска. За давностью событий фамилии сокурсников и преподавателей, а также название дипломной работы не помнит. Отношения с совместно обучающимися и бывшими преподавателями не поддерживает. Весной 1997 года сдавал в Техникуме государственный экзамен и защищал дипломную работу, после чего ему, в связи с окончанием обучения, выдали диплом серии ВТ № 352974 (регистрационный № 240 от 27 июня 1997 года). Полагал, что действительно проходил обучение в Техникуме и получил соответствующее образование. Полученный диплом, до присвоения воинского звания «мичман», представил в 2004 году (точную дату не помнит) начальнику штаба войсковой части № ... ФИО4, который заверил снятую с него светокопию, вернув документ.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в силу занимаемой должности он имел право при временном исполнении обязанности командира войсковой части № ... заверять копии документов. Все подписи об этом он ставил лично и только при предоставлении оригинала документа. Без предоставления ФИО3 оригинала диплома, заверение бы не производилось. Оснований полагать, что представленный диплом поддельный и направлять запрос в учебное заведение у него не имелось, так как на представленном подсудимым дипломе имелся оттиск гербовой печати и соответствующие подписи. Проверкой подлинности диплома должен был заниматься кадровый орган. По вопросам приобретения диплома ФИО3 к нему не обращался.

Свидетель Свидетель №2, исполнявший с августа 1996 года по ноябрь 2008 года обязанности командира войсковой части № ..., в судебном заседании показал, что в 2004 году его заместителем на период отсутствия был ФИО4, который в этот период обладал полномочиями командира войсковой части № .... ФИО3 проходил военную службу по контракту на матросских должностях под его руководством с 2000 года и зарекомендовал себя только с положительной стороны. Оснований для отказа в удовлетворении его рапорта о переводе в другую часть на вышестоящую должность с присвоением звания мичман не имелось. Сам ФИО3 пояснил, что у него имеется необходимое для назначения образование, а желание перевестись на указанную должность вызвано, наряду с другими причинами, и повышенным денежным содержанием вышестоящей должности по сравнению с занимаемой. Для назначения готовился необходимый комплект документов, с учетом представленной копии диплома, причин для отказа в назначении на должность не имелось.

Из сообщения и справки ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики» (далее Университет) (правопреемник Техникума) подтверждается, что ФИО3 в Техникуме не обучался, диплом серии ВТ № ... (регистрационный № ...) об окончании данного учебного заведения по специальности «Радиотехника» с присвоением квалификации «техник» не выдавался, специальностей, связанных с радиотехникой, в учебном заведении никогда не было.

На основании решения Полярного районного суда от 10 июля 2018 года, вступившего в законную силу <дата>, диплом о среднем профессиональном образовании серии № ... № ... (регистрационный № ...), выданный 27 июня 1997 года Техникумом признан недействительным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, специалиста по кадрам Университета, следует, что Техникум в период с 1994 года по 1998 года располагался по адресу: <...>, там же проводилось обучение на заочном отделении. В учебном заведении никогда не обучали студентов по специальности «Радиотехника», с присвоением специализация «техник». Вышеуказанный диплом никому не выдавался и в книгах регистрации не значился, ФИО3 обучение в Техникуме не проходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, проходившего в 2004 году военную службу в должности начальника отдела кадров войсковой части № ..., оглашенных в судебном заседании, видно, что при назначении на должность со штатной категорией «мичман» было необходимо, наряду с другими, предоставлять документ об образовании. Оригиналы дипломов заверяли непосредственные командиры, в отдел кадров поступали только заверенные ими копии. Проверку подлинности прохождения обучения и выдачи дипломов начали проводить с 2005 года. При наличии информации о подложности диплома приказ о присвоении ФИО3 воинского звания «мичман» не был бы издан. Подсудимый с просьбой о содействии в присвоении мичманского звания не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, начальника отдела кадров войсковой части № ..., следует, что до 2005 года документы об образовании представлялись военнослужащими непосредственно командирам воинских частей, которые заверяли их своей гербовой печатью, в связи с чем кадровый орган исходил из того, что заверенные копии сняты с оригиналов документов. Направление запросов с целью проверки подлинности представленных документов не практиковалось. Поскольку представленный ФИО3 для назначения на должность с присвоением воинского звания «Мичман» диплом Техникума признан решением суда недействительным, то и звание «мичман» присвоенное незаконно.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что противоправными действиями подсудимого Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 739989 рублей 57 копеек.

Из исследованного в суде приказа командира войсковой части № ... от 20 мая 2004 года № ... следует, что в связи с наличием образования, полученного после окончания в 1997 году Техникума, старший матрос ФИО3 назначен на должность техником команды береговой базы войсковой части № ... с присвоением воинского звания «мичман».

Приказом командующего Северным флотом по личному составу от 8 июля 2014 года № ..., исследованным в судебном заседании, подтверждается, что ФИО3 присвоено воинское звание «старший мичман».

Согласно вступившему в законную силу решению Полярного районного суда от 6 февраля 2019 года, диплом о среднем профессиональном образовании серии № ... (регистрационный № ...), выданный ФИО3 15 мая 2009 года Колледжем, признан недействительным ввиду нарушения порядка получения образования.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – личного дела подсудимого – установлено, что в нем содержатся выписки из приказов о присвоении воинских званий «мичман» и «старший мичман», рукописные и печатные автобиографии ФИО3 от 15 июня, 10 ноября 2000 года, 20 января и 10 сентября 2001 года, 2 июня 2009 года, 5 декабря 2012 года, 31 января 2018 года, с указанием в них сведений об окончании Техникума и Колледжа, аттестационный лист от 18 мая 2004 года, где в графе «образование» внесена запись о наличии образования, полученного после окончания в 1997 году Техникума, а также светокопии диплома этого же учебного заведения с приложением.

В ходе судебного заседания исследовались также приказы командира войсковой части № ... от 16 мая 2018 года № ... и командующего Северным флотом от 16 августа 2018 года № ... из которых видно, что ими отменены ранее изданные приказы о присвоении ФИО3 воинских званий «мичман» и «старший мичман».

Из протокола осмотра документов от 6 апреля 2019 года следует, что при осмотре карточек лицевых счетов ФИО3 установлено, что за период с 20 мая 2004 года по 31 декабря 2010 года денежное довольствие выплачивалось подсудимому исходя из размера оклада по воинскому званию «мичман».

Согласно карточке лицевого счета и расчетным листкам за период с января 2011 года по август 2018 года, ФИО3 получал денежное довольствие с учетом оклада по воинским званиям «мичман» и «старший мичман».

Из сообщений заместителя руководителя и начальника отдела Управления Федерального казначейства по Мурманской области, а также заместителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» следует, что перечисление денежного довольствия военнослужащим происходило с расчетных счетов довольствующих организаций, открытых в г.Мурманске и г.Москве.

По заключению эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу от 27 июня 2019 года, подсудимому за период с мая 2004 года по август 2018 года, с учетом разницы в окладах по воинским званиям «старший матрос», «мичман» и «старший мичман», излишне выплачено денежное довольствие в размере 739989 рублей 57 копеек.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как следует из платежного поручения № ... от 16 июля 2019 года, в этот день ФИО3, в счет возмещения причиненного государству ущерба, перевел на счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 739989 рублей 57 копеек.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Показания подсудимого о частичном признании вины в предъявленном обвинении, при фактическом ее непризнании, а также о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд расценивает как способ защиты с целью избежать или минимизировать наказание за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3 в январе-мае 2004 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предъявил воинским должностным лицам подложный диплом с приложением, содержащий заведомо ложные сведения об окончании им 27 июня 1997 года Техникума, после чего, скрывая факт отсутствия у него соответствующего образования, представил ненадлежащим образом полученный диплом об окончании Колледжа, тем самым путем обмана похитил принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 739989 рублей 57 копеек, выплаченные ему в составе денежного довольствия в виде разницы между воинскими званиями «старший матрос», «мичман» и «старший мичман», и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Довод защитника о том, что уголовное дело расследовано с нарушением подследственности и не подсудно Полярнинскому гарнизонному военному суду несостоятелен, поскольку в суде достоверно установлено, что местом совершения преступления является г.Полярный, где подсудимый проживал и имел возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, выплачиваемыми в качестве денежного довольствия.

Суд отвергает доводы защитника о том, что по преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО3, истек десятилетний срок давности уголовного преследования, в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, срок давности за которые предусмотренный ст.78 УК РФ, составляет десять лет, и исчисляется со дня совершения преступления.

При этом срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений, к числу которых относится и рассматриваемое деяние, исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного.

Преступление, за которое осуждается ФИО3, имело место в период с 20 мая 2004 года по 10 июня 2018 года, следовательно, с момента его совершения прошло менее десяти лет, что свидетельствует о привлечении к уголовной ответственности в пределах установленных сроков.

Указанные выше доводы защитника основаны на неверном толковании им норм права.

Доводы стороны защиты о том, что само по себе предоставление ФИО3 в кадровые органы, после издания приказа о присвоении последнему воинского звания «мичман», второго диплома о средне-профессиональном образовании, не повлиявшего на присвоение звания «старший мичман», а также иных документов, в том числе, автобиографии, не влечет излишней выплаты денежного довольствия, и, следовательно, о необходимости исключения указания об этом из обвинения, суд полагает необоснованными, поскольку описанные действия выполнены ФИО3 в продолжение единого преступного умысла и намеченного преступления, для придания видимости достоверности и законности ранее предоставленному диплому о наличии соответствующего образования и приложения к нему, на основании которого изданы приказы о присвоении ему воинского звания, с целью совершения хищения путем обмана денежных средств в крупном размере.

Суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу от 27 июня 2019 года по делу. Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и исполнено надлежащим лицом, сомневаться в компетенции которого, а также в используемых им методах при ее проведении, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в постановлении о назначении экспертизы указаний об именах и отчествах экспертов, не влечет за собой недопустимость экспертизы.

Суд считает необоснованными доводы защитника о том, что Министерство обороны РФ, в лице своего представителя, является ненадлежащим потерпевшим по делу, и, следовательно, ненадлежащим гражданским истцом, так как, в том числе судебным следствием, установлена принадлежность похищенных денежных средств государству в лице Министерства обороны, в связи с чем, в силу ч.1 ст.45 УПК РФ, ФИО2 является представителем потерпевшего, права и обязанности которого аналогичны правам и обязанностям потерпевшего, и который обоснованно представляет интересы государства в лице указанного ведомства.

Из исследованных в суде характеризующих документов следует, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту военной службы характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными наградами и почетным знаком, женат, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положением п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем полагает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В связи с назначением наказания подсудимому в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от ранее поданного в интересах РФ иска о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба, поскольку таковой возмещен подсудимым в полном объеме.

По указанным обстоятельствам представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник полагали необходимым производство по иску прекратить.

Следовательно, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по иску о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

Согласно ч.3, 6 ст.81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам. Следовательно, карточки лицевых счетов на выплату денежного довольствия ФИО3 за период с мая 2004 года по декабрь 2010 года, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части 36070, надлежит считать возвращенными по принадлежности, личное дело ФИО3 следует возвратить по принадлежности, а дипломы об окончании им Техникума и Колледжа – хранить в уголовном деле.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не назначать ФИО3, в соответствии со ст.48 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет получателя платежа: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, ИНН <***>, КПП 511001001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***> в УФК по Мурманской области Северо-Западного главного Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области (ИНН <***>, КПП 519002001, БИК 044705001), ОКТМО 47730000, КБК 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 – автомобили ***, государственный регистрационный знак № ... и «***», государственный регистрационный знак № ..., с установлением запрета совершать действия, направленные на отчуждение этого имущества – оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску военного прокурора – войсковая часть 56186 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карточки лицевых счетов на выплату денежного довольствия ФИО3 за период с мая 2004 года по декабрь 2010 года, находящиеся на ответственном хранении у заведующей архивом войсковой части 36070 – считать возвращенными по принадлежности;

- дипломы серии № ... (регистрационный № ... от 27.06.1997) об окончании ФИО3 Санкт-Петербургского приборостроительного техникума и серии № ... (регистрационный № ...) ФГОУ СПО «Мурманский морской рыбопромышленный колледж им. И.И. Месяцева» – хранить в уголовном деле;

- личное дело ФИО3 – вернуть по принадлежности в кадровый орган войсковой части № ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев