Решение № 2-3550/2017 2-3550/2017~М-3975/2017 М-3975/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3550/2017

Дело №2-3550/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Максима» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 301 330 руб., в обоснование указав следующее.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» уступил ФИО1 в полном объеме права, принадлежащие ему по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Максима».

Истец как участник долевого строительства внес денежные средства в размере 782 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО «Капитал Инвест» и ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик пообещал построить жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. После чего пообещали сдать дом в ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен

В связи с этим, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 10 % годовых; 782 000 рублей - цена договора уступки требования; 578дн. - просрочка исполнения обязательств: 782 000 х 10% х 1/300 х 578 х 2 = 301 330 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, третье лицо ООО «Капитал Инвест» в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что истец не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Капитал Инвест» и ООО «Максима» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому объектом долевого строительства являлась в том числе и однокомнатная квартира, условный строительный №, на 13 этаже, общей проектной площадью 26,06 кв.м.

В соответствии с данным договором срок передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 Договора).

Цена договора в части вышеуказанной квартиры составила – 495 140 руб.

Между истцом ФИО1 и «ООО «Каптал Инвест» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования №12, по которому ООО «Капитал Инвест» уступил истцу все права по заключенному между ним и ООО «Максима» договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом и, соответственно, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец, в свою очередь, произвел полную оплату по договору уступки прав требования, что подтверждается документально.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором долевого участия срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между истцом ФИО1 и ООО «Максима» не было подписано.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку срок передачи в договоре долевого участия предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец), что составляет 578 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. – 9% и цены квартиры по первоначальному договору долевого участия – 495 140руб., составит: (495 140 руб. х 9% : 300) х 2) х 578дн.просрочки = 171 714,55 руб.

Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим, в силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Максима» штрафа в пользу истца.

Так, расчет штрафа следующий: 171 714 руб.х 50%= 85 857,28 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ООО «Максима» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4634,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку в размере 171 714 руб. 55 коп., штраф в размере 85 857 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4634 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление оботмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционномпорядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова И.И.