Решение № 2-4169/2019 2-441/2020 2-441/2020(2-4169/2019;)~М-3968/2019 М-3968/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-4169/2019

Дело № 2-441/2020.

Поступило в суд 02.12.2019.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги»о признании действий по отстранению от работы незаконными, отмене приказов об отстранении от работы, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и просит суд признать действия эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» по отстранению его от работы незаконным; приказы об отстранении от работы отменить; обязать ответчика выплатить ему по причине вынужденного прогула по вине работодателя неполученный заработок в размере среднего заработка: ДД.ММ.ГГГГ – 53 188,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 795,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 227,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43 057,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 559,60 руб., всего 179 828,80 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо <данные изъяты> в должности машиниста электровоза грузового движения.

С ДД.ММ.ГГГГ года между ним и работодателем в лице директора ФИО2 возникли трудовые споры, которые длятся по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он явился в эксплуатационное локомотивное депо <данные изъяты> на станции <данные изъяты> для сдачи экзаменов по охране труда и электробезопасности. По причине трудовых споров начальником депо ФИО2 было санкционировано методом не сдачи экзаменов его отстранение приказом от ДД.ММ.ГГГГ от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он явился для повторной сдачи экзаменов, где вновь данные экзамены ему не дали сдать. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был повторно отстранен от работы. С данным отстранением он выразил свое несогласие, так как была нарушены ст. 225 ч. 3 ТК РФ.

Считает, что вышеуказанные меры воздействия были в нему применены с нарушением трудового законодательства, а также норм и правил, действующих на железнодорожном транспорте.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Наставил на удовлетворении требований, указав, что со стороны работодателя в отношении него применялась дискриминация, что запрещено трудовым законодательством. Поддержал письменные пояснения по делу (л.д. 54-58 том 1).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, из которого следует, что ФИО1 был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда в подразделение – Локомотивные бригады участка эксплуатации <данные изъяты>. Трудовой договор заключен бессрочно (л.д. 5-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 59 том 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность машиниста электровоза (л.д. 115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником депо ФИО2 издан приказ № «Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск», создана аттестационная комиссия, установлен порядок работы комиссии. Приложением к данному приказу являются: Перечень должностей, которым проводится проверка знания требований охраны труда с указанием минимальной продолжительности смен стажировок (№), Перечень лиц, ответственных за своевременность прохождения обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда и допуска к работе работников (№), Протокол заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда работников (№), Перечень профессий, должностей, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда (№), Перечень вопросов для предварительной подготовки к проверке знания требований охраны труда для работников рабочих профессий (№), Перечень вопросов для проверки знания требований охраны труда для руководителей, лиц, их замещающих, инженерно-технических работников (№), Объём обучения и подготовки (№), Программа обучения по охране труда № для машинистов и помощников машинистов (№) (л.д. 92-128 том 2).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в данный приказ внесены изменения (л.д. 87 том 2).

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником депо ФИО2 издан приказ № «Об организации проверки знаний по электробезопасности работником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск» с соответствующими приложениями к нему (л.д. 21-86 том 2).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в данный приказ внесены изменения (л.д. 89 том 2).

С указанными приказами ФИО1 ознакомлен, о чем собственноручно расписался согласно листу ознакомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1).

Таким образом, перечень вопросов и требований для проверки знаний для машинистов электровозов 5 группы отражены в соответствующих приложениях к приказам.

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» №, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении внепланового инструктажа по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного инструктажа по охране труда (л.д. 6-8 том 2).

Из представленных ведомостей посещения технических занятий работниками колонны № ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ФИО1 присутствовал на занятии ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-168 том 2).

ФИО1 обращался в Новосибирскую транспортную прокуратуру по факту нарушения работодателем его трудовых прав, выразившегося в отстранении от работы за не прохождение периодических знаний по охране труда и электробезопасности при несоблюдении порядка обучения и проверки знаний, которое передано по принадлежности Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, которой была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-138 том 2), и ФИО1 дан ответ на обращение (л.д. 89-95 том 1).

Из акта следует, что в ходе проверки были изучены представленные работодателем документы, а также отобраны объяснения, в том числе, у начальника депо ФИО2, из которых следует, что ФИО1 уровень своих знаний и мастерства не повышает. Согласно годовым планам технических занятий машинисты-инструкторы оповещают работников локомотивных бригад о необходимости посещения технических занятий посредством электронного терминала предрейсового инструктажа. Однако, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ, локальных нормативных актов эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск ОАО «РЖД», машинист электровоза ФИО1 технические занятия и самостоятельную подготовку не проходит. Кроме того, при проверке знаний требований норм и правил работы в электроустановках машинист электровоза ФИО1 ответил только на 2 из 13 вопросов. На дополнительные вопросы ответ не поступил. При проверке знаний требований охраны труда машинист электровоза ФИО1 ответил только на 6 из 10 вопросов. На дополнительные вопросы ответ не поступил.

Согласно акту по результатам проведенной проверки нарушений трудовых прав работника ФИО1, указанных в его обращении, не установлено.

Из представленных работодателем документов следует, что согласно п.п. 9, 15 вышеобозначенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ перед очередной проверкой знаний работник электротехнического персонала самостоятельно проходит обучение по электробезопасности согласно Перечню вопросов по электробезопасности для электротехнического персонала (Приложение №), Программам подготовки персонала эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск для присвоения групп по электробезопасности (Приложение №), в соответствии с Объёмом проверки знаний норм и правил по электробезопасности для работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск (Приложение №). В целях установления окончательной оценки уровня знания требований правил и инструкций по электробезопасности любой из членов комиссии вправе задать дополнительные вопросы.

ФИО1 предоставлен билет № для электротехнического персонала 5 гр., утвержденный главным инженером эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск ОАО «РЖД» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Перечень вопросов билета № соответствует требованиям, предъявляемым к уровню знаний машиниста электровоза, имеющего 5 группы допуска по электробезопасности (л.д. 16 том 2).

Результат проверки знаний отражен в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках формы (л.д. 13-15 том 2).

Из п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проверки (аттестации) знаний по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск» следует, что перед очередной проверкой знаний работники должны самостоятельно проходить обучение по охране труда по Программам обучения, утвержденным руководителем предприятия (Приложение №).

ФИО1 предоставлен билет № для проверки знания требований охраны труда у машиниста электровоза, утвержденный начальником эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск ОАО «РЖД» ФИО2 (л.д. 17 том 2).

Из п.п. 5, 6, 7 Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проверка знаний требований охраны труда считается успешно пройденной, если верно отвечено более, чем на 7 вопросов. В целях установления окончательной оценки уровня знания требований охраны труда председатель комиссии вправе задать три дополнительных вопроса, любой из членов комиссии вправе задать по одному дополнительному вопросу. В случае неверного или неполного ответа более, чем на половину дополнительных вопросов комиссии, проверка знания требований охраны труда считается не пройденной.

Результат проверки знаний отражен в Протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-12 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что проверка знаний норм и правил работы в электроустановках, а также знаний требований охраны труда организованы и проведены в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда по вине работника. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ по эксплуатационному локомотивному депо Новосибирск ОАО «РЖД» № «О назначении на повторную проверку знания требований охраны труда и внеочередную проверку знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО1» (л.д. 18-19 том 2).

Согласно данному приказу в связи с получением неудовлетворительных оценок при сдаче очередной проверки знания требований охраны труда и очередной проверки знаний по электробезопасности назначена повторная проверка знаний требований охраны труда и внеочередная проверка знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО1 Повторную проверку знания требований охраны труда и внеочередную проверку знаний по электробезопасности пройти в комиссии депо в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установлено время проведения проверки. В силу п. 7 приказа перед повторной проверкой знания требований охраны труда и внеочередной проверкой знаний по электробезопасности ФИО1 самостоятельно пройти соответствующе обучение.

От ознакомления с вышеуказанным приказом машинист электровоза ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников эксплуатационного локомотивного депо Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверку не прошел, результаты неудовлетворительные.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2, в связи с получением неудовлетворительных оценок при сдаче повторной проверки знания требований охраны труда и внеочередной проверки знаний по электробезопасности назначена повторная проверка знания требований охраны труда и внеочередная проверка знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО1 Проверку пройти в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался в приказе, указав также, что с приказом не согласен.

Повторно для прохождения соответствующей проверки ФИО1 не являлся. До настоящего времени трудовые обязанности ФИО1 не исполняет.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 2.2.3 данного Порядка форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работника организации, в том числе ее руководитель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что машинист электровоза ФИО1 неоднократно не прошел испытание по проверке знаний в области охраны труда и электробезопасности.

Поскольку ФИО1 не прошел испытание по проверке знаний в области охраны труда и электробезопасности, то соответствующим приказом был отстранен от работы. При этом, на рабочем месте он после указанной даты не появлялся, кроме того, в месячный срок повторную проверку знаний в области охраны труда и электробезопасности он также не прошел.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры проведения проверки знаний работника в области охраны труда и электробезопасности и отстранения истца от работы в связи с неудовлетворительной проверкой таких знаний.

Действия работодателя по проведению обучения и проверки соответствующих знаний соответствуют Стандартам ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД. Организация обучения» и «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность» (л.д. 116-215).

Доводы ФИО1 об обратном опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Также суд считает несостоятельными и отклоняет доводы истца о том, что работодателем была нарушена процедура проверки у него знаний в области охраны труда и электробезопасности, поскольку представленными документами подтверждается соблюдение работодателем соответствующей процедуры проверки знаний ФИО1

Кроме того, согласно приказу по эксплуатационному локомотивному депо Новосибирск ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации технического обучения (п.п. 8, 9, 10, 22, 29.5, 34) техническая учеба проводится с различными категориями работников, в том числе, с машинистом локомотива (электровоз, тепловоз) в форме самостоятельной подготовки, в форме теоретических групповых и индивидуальных занятий с использованием технических средств обучения (тренажеры, натурные образцы). Техническая учеба в форме самостоятельной подготовки осуществляется путем изучения работниками депо электронных курсов, размещенных в СДО, без оплаты учебного процесса. Работники вне зависимости от стажа должны посещать все теоретические занятия. По окончании каждого технического занятия заполняется ведомость на оплату с личной подписью каждого обучаемого и подписью машиниста-инструктора, проводившего занятие. На каждого работника, подлежащего технической учебе, возлагается персональная ответственность за поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков, предъявляемых в занимаемой должности.

Также ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения технической учебы», согласно п.п. 2,3,35 которого установлена единая система организации технической учебы и оценки уровня профессиональных знаний различных категорий работников, в том числе, машиниста локомотива (электровоза, тепловоза), в форме самостоятельной подготовки – изучение работниками электронных курсов, размещенных в СДО, без оплаты учебного процесса, в форме теоретических и практических занятий, а также внеплановых технических занятий (в случае выявления нарушений при КИП, целевой проверке, по результатам расшифровки скоростемерных лент и электронных носителей информации). На каждого работника, подлежащего технической учебе, возлагается персональная ответственность за поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков, предъявляемых к занимаемой должности.

В связи с изложенным, суд признает необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что работодателем не организовывалось надлежащим образом проведение инструктажа, подготовки, обучения, проверки знаний и аттестации работников, поскольку представленными документами подтверждается, что ФИО1 технические занятия, организованные работодателем, не посещал, о чем имеются соответствующие ведомости, самостоятельную подготовку и поддержание соответствия уровня своих профессиональных знаний и навыков, предъявляемых к занимаемой должности, не проводил.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и судом во внимание не принимаются. При этом, суд исходи из следующего.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении работника дискриминации представлены не были, а предъявление работодателем к работнику соответствующих требований по проверке знаний в области охраны труда и электробезопасности не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Также не свидетельствует о допущенной работодателем в отношении истца дискриминации и то обстоятельство, что проверка соответствующих знаний проводилась не в форме тестирования с использованием технических средств (программа в компьютере), а путем сдачи экзамена соответствующей комиссии, поскольку работодатель вправе избирать способ проверки знаний работников.

Более того, как следует из п.п. 4.9-4.11 Стандарта ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», для проведения проверки знания требований охраны труда работников в соответствующих подразделениях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя подразделения) создают комиссии по проверке знания требований охраны труда (л.д. 121-122 том 1).

Кроме того, как следует из протоколов, иные работники, помимо ФИО1, также сдавали экзамены по проверке знаний утвержденной работодателем комиссии.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 также доводы истца не подтверждают, поскольку данные показания основаны на предположениях свидетелей и ничем объективно не подтверждены.

Проведение работодателем инструктажа по охране труда на рабочем месте подтверждается соответствующим журналом (л.д. 6-8 том 2).

Доводы истца о том, что работодателем не были ему заблаговременно вручены билеты для подготовки к проверке, не предоставлено время для подготовки, не была проведена предэкзаменационная работа, суд также отклоняет, поскольку, как следует из объяснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ у него заканчивался срок действия соответствующего удостоверения по охране труда, которое выдается на один год, и ему было достоверно известно, что до указанной даты ему необходимо будет пройти соответствующую проверку знаний.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда и отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний, приходит к выводу, что ответчиком на законном основании были изданы оспариваемые истцом приказы об отстранении его от работы, а истцом при проверке знаний неоднократно были получены неудовлетворительные оценки. При этом, работодатель предпринял все необходимые действия для выполнения своей обязанности по созданию условий для обучения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований в соответствии со ст. 76 ТК РФ для отстранения работника от работы и не начислять заработную плату за период отстранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об отстранении его от работы от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на повторную проверку знания требований охраны труда и внеочередную проверку знаний по электробезопасности машиниста электровоза ФИО1», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, а действия работодателя по отстранению истца от работы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.02.2020.

Председательствующий – подпись.

На 27.02.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-441/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-005319-35).