Решение № 2-30/2020 2-516/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело № 2-30/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая, что в CAO «<данные изъяты>» поступило заявление от ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>. Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПAO «CAK «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю ФИО2 <данные изъяты>, причинён материальный вред.

На указанный в заявлении лицевой счёт страховой компанией CAO «<данные изъяты>» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счёт страхового возмещения.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Компанию «<данные изъяты>» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., УTC - <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в CAO «<данные изъяты>» с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за несоблюдение срока возмещения причинённого вреда.

Требования заявителя страховщиком выполнены не были, Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ года отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств CAO «<данные изъяты>».

ФИО1 на основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия страховой компании виновника ДТП ПAO «CAK

«Энергогарант», а ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме представлены все документы и автомобиль для осмотра. В обоснование требований заявитель представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 по поручению ПAO «CAK «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании выводов вышеуказанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ПAO «CAK «Энергогарант» в доплате страхового возмещения было отказано.

Заявителю было разъяснено, что в представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО11, имеются разногласия с экспертным заключением ИП ФИО10, которые не могут быть включены в расчёт по причине необоснованного или заведомо увеличенного объема работ, что приведёт к неосновательному обогащению. Данное экспертное заключение будет направлено в Межведомственную Аттестационную Комиссию (МАК) для решения вопроса об исключении ФИО11 из реестра экспертов-техников.

Не согласившись с позицией ПAO «CAK «Энергогарант», ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неоднократно уточняя требования, окончательно просил взыскать с ПAO «CAK «Энергогарант» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; УTC - <данные изъяты> руб.; возмещение расходов по проведению оценки ущерба - <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчёта на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; судебные издержки - юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - автотехнику РФЦСЭ ФИО12 ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе судебного процесса установлено, что рассматриваемые поврежденные детали неоднократно подвергались ремонтным воздействиям, а УТС экспертом не рассчитывалась, по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО13

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующие на автомобиле <данные изъяты>, повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда оставила без изменения решение Ленинского районного суда <адрес>.

Во исполнении принятых на себя по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № обязательств, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в пользу САО «<данные изъяты>» в размере 134 969,86 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> установлено, что присутствующие на автомобиле <данные изъяты>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, денежная сумма в размере 134 969,86 руб. подлежит возврату как приобретенная неосновательно.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 134 969,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 899,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собирается подавать кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> и апелляционное определение Оренбургского областного суда, так как не согласен с вынесенными судебными актами. Также в адрес руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области им было направлено заявление о возбуждении уголовного дела по статье 307 УК РФ в отношении эксперта ФИО14, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предоставил в суд заведомо ложное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выйдя за пределы поставленных вопросов и неверно определил механизм повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час. в <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО8, застраховавшей свою ответственность в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности.

В CAO «<данные изъяты>» поступило заявление от ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный в заявлении лицевой счёт страховой компанией CAO «<данные изъяты>» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счёт страхового возмещения.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Компанию «<данные изъяты>» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб., УTC - <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в CAO «<данные изъяты>» с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 603,64 руб. и неустойку за несоблюдение срока возмещения причинённого вреда.

Требования заявителя страховщиком выполнены не были. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств CAO «<данные изъяты>».

ФИО1 на основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия страховой компании виновника ДТП ПAO «CAK «Энергогарант», а ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме представлены все документы и автомобиль для осмотра. В обоснование требований заявитель представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 по поручению ПAO «CAK «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

На основании выводов вышеуказанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ПAO «CAK «Энергогарант» в доплате страхового возмещения было отказано.

Заявителю было разъяснено, что в представленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО11, имеются разногласия с экспертным заключением ИП ФИО10, которые не могут быть включены в расчёт по причине необоснованного или заведомо увеличенного объема работ, что приведёт к неосновательному обогащению. Данное экспертное заключение будет направлено в Межведомственную Аттестационную Комиссию (МАК) для решения вопроса об исключении ФИО11 из реестра экспертов-техников.

Не согласившись с позицией ПAO «CAK «Энергогарант», ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда оставила без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении принятых на себя по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № обязательств, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в пользу САО «<данные изъяты>» в размере 134 969,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору ЕЕЕ №, в размере 134 969,86 руб., что повреждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило АО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 134 969,86 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3 899,40 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 134 969,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 899,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 г.

Судья: