Апелляционное определение № 33-898/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-898/2026

2-4003/2025

55RS0003-01-2025-003231-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт № <...> выдан <...><...> код подразделения № <...>, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>), сумму задолженности по кредитному договору в размере 1891273, 95 рублей из которых: сумма основного долга – 1770020, 07 рублей, сумма начисленных процентов за период с 07.02.2025 по 15.05.2025 – 120806,08 рублей (проценты на срочную задолженность – 120155,84 рублей, проценты на просроченную задолженность – 650, 24 рублей), пени за период с 07.03.2025 по 15.05.2025 – 447,8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63912,74 рублей, всего 1955186 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda Accord, VIN: № <...>, <...> года выпуска, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены по результатам оценки службой судебных приставов в ходе исполнительного производства.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2024 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № <...> согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 1780000 руб. сроком до 06.11.2032 года под 26,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 1780000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог истцу автотранспортное средство Honda Accord <...> года выпуска. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 15.05.2025 составляет 1891273, 95 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 1891273, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63912, 74 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Honda Accord <...> года выпуска.

Представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать истцу в заявленных требованиях, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и приобрел его у ФИО3, полагает, что залог автомобиля следует прекратить.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСИТИ-НСК» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вопрос о добросовестности ФИО1 как покупателя разрешен судом неверно, без установления всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению им договора купли-продажи транспортного средства, являющегося залогом по спорному кредитному договору, в том числе обстоятельств, касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателя сведений о притязаниях третьих лиц, касающихся данного имущества. Обращает внимание, что суд, устанавливая обязанность ФИО1 проверять сведения о залоге имущества перед покупкой фактически накладывает на него обязанности, не предусмотренные Конституцией РФ, то есть нарушает его права как гражданина РФ. Также судом не учтено, что заложенный автомобиль ФИО1 приобрел не у ФИО2, ФИО1 является третьим по счету покупателем. Кроме того, поскольку спорный автомобиль несколько раз перепродавался, не имеется оснований полагать, что данное имущество выбыло из владения ФИО2 не по его собственной воле. Просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В возражениях представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный (ПАО) по доверенности ФИО6 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 1780 000 руб. под 26,5% годовых, сроком до 06.11.2032 года.

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.10) следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Honda Accord, 2008 года выпуска (л.д. 15-16).

По состоянию на 15.05.2025 общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 1891273, 95 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору,ФИО2 передал в залог банку Honda Accord, <...> года выпуска.

Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2023 по 31.01.2025 собственником указанного транспортного средства значится ФИО5 В соответствии с представленным договором купли – продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО4 транспортное средство перешло в собственность ФИО4

Впоследствии, на основании купли-продажи транспортное средство передано ФИО2; стоимость автомобиля составляет 2000000 руб. (п. 3 договора).

25.02.2025 между ФИО2 (от имени прежнего собственника автомобиля ФИО5) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, который 01.03.2025 был им поставлен на регистрационный учет (л.д. 126).

24.04.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи Honda Accord, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно представленной информации с сайта www.reestr-zalogov.ru, 06.11.2024 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства Honda Accord, VIN: № <...>, <...> года выпуска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309, 334, 334.1, 336, 338, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353, 421, 810, 819 ГК РФ, ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на автомобиль, суд указал, что ФИО3 и ФИО1 не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем их нельзя признать добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда относительно отсутствия оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного имущества и обращении на него взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Так материалами дела подтверждено, что 24.04.2025 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли продажи спорного транспортного средства. Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге спорного автомобиля, приобретенного ФИО1, внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 06.11.2024, то есть до заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор при данных обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что наличие записи об обременении спорного автомобиля в специальном реестре презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, проверка сведений о залоге приобретаемого имущества не является его обязанностью, однако не исключает того обстоятельства, что он действуя разумно и осмотрительно в своих же интересах при покупке автомобиля, не был лишен объективной возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, его нельзя признать добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая спорный автомобиль он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия учитывает, что законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Доказательством, указывающим на то, что ответчик ФИО1 до заключения договора купли-продажи должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, является уведомление о залоге, своевременно внесенное в реестр, свидетельствующее о том, что у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети "Интернет" в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустановление судом первой инстанции наличия или отсутствия в паспорте транспортного средства на момент его приобретения ответчиком сведений о залоге, судебных спорах, иных выводов по делу не влечет, поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Судебная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), о том, что доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО2 против его воли в материалах дела не имеется, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора с учетом существа заявленных требований. Приведенное в жалобе ответчиком правовое обоснование подлежит применению в случае обращения в суд с иском собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки. Однако, настоящий спор инициирован Банком, являющимся кредитором и залогодержателем спорного имущества, в связи с чем, заявленные им требования подлежат разрешению с применением положений параграфа 3 гл. 23 ГК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 является третьим по числу покупателем спорного транспортного средства, также не опровергает факт наличия залога.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.