Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Герасимовой Е.С., представившей удостоверение № от 13 мая 2013 года, ордер № от 20 марта 2017 года, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» - генерального директора ФИО7, по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2017 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер №.

23 января 2017 г. принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения в результате падения ледяной глыбы с крыши дома № <адрес>, находящегося на обслуживании общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз». Полагает, что ответчик не выполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего принадлежащему ей имуществу был причинен вред

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 11 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал представитель ответчика – ФИО7, который не высказал замечаний и возражений относительно выявленных повреждений.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 по ордеру адвокат Герасимова Е.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, приведенным в нем, просила его удовлетворить, указав также, что обоснованность исковых требований подтверждается собранными судом доказательствами: отказным материалом № отдела полиции «Советский» г. Тулы, показаниями свидетелей.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» - генеральный директор ФИО7, по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав на то, что общество с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку своевременно осуществляет текущий и капитальный ремонт домовых коммуникаций, поддерживает в надлежащем состоянии вверенный обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» многоквартирный дом <адрес>, что подтверждается комиссионным актом от 26 января 2017 г. Кроме того, в зимний период сотрудники Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, а также прокуратура Советского района г. Тулы держат на контроле состояние крыш многоквартирных домов, от которых каких-либо предписаний по устранению снежных навесов, наледи, сосулек с крыши указанного многоквартирного дома на протяжении всего зимнего периода 2016 – 2017 годов не поступало. Также не поступало подобных обращений от председателя товарищества собственников жилья «<адрес>» и от собственников помещений данного многоквартирного дома. Необходимости в очистке кровли и парапетов от снега и наледи не было. Образование снежного навеса, наледи и ледяных глыб на парапете крыши, имеющим уклон 5 % невозможно в силу своего технического строения по СНиП II-26-76 «Кровли» и СНиП 3.04.01-87 «Нормы проектирования», которые препятствуют скоплению снега, не давая тем самым возможности его схождения в противоположную от крыши сторону. Обратили внимание на то, что допрошенная свидетель ФИО1 в судебном заседании изменила свои ранее данные объяснения. Также, 23 января 2016г. в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения транспортного средства истца на правой части крыши, однако в акте № осмотра транспортного средства от 01 февраля 2017 г. отражены еще и повреждения панели крыши – деформация с образованием складок в задней левой части, которые ранее истцом не заявлялись и не были подтверждены показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия. При этом восстановительный ремонт рассчитывался исходя из состава и характера повреждений деталей автомобиля, указанных в акте осмотра. Полагали, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai 130 не является объективной, а представленный истцом отчет не может дать точной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем не является доказательством по делу. Предположили, что автомобиль истца был припаркован уже в поврежденном состоянии или был поврежден в результате падения снега не с крыши дома, а с какого-либо балкона многоквартирного дома <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 по ордеру адвоката Герасимовой Е.С., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» - генерального директора ФИО7, по доверенности ФИО8, показания свидетелей ФИО2., ФИО1., ФИО3., ФИО4., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai 130, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, №, выданным <данные изъяты> МОТОРЭР ГИБДД.

23 января 2017 г. на участке придомовой территории, расположенной около дома <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес>.

Постановлением УУП отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле ФИО5 от 31 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из вышеуказанного постановления следует, что автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: вмятина на крыше автомобиля, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле ближе к крыше автомобиля, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на верхней части багажника.

Согласно отчету № от 11 февраля 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО6 поясняла суду, что 23 января 2017 г. она управляла автомобилем Hyundai 130, государственный регистрационный номер №. Вместе с ней в данном транспортном средстве находилась ее подруга ФИО1., около 18 часов 50 минут она (истец) подъехала к многоквартирному дому <адрес>. При этом ее подруга ФИО1 вышла из автомобиля, поскольку у нее зазвонил телефон, а она (истец) начала парковать автомобиль. Припарковав транспортное средство, она собралась выходить из него, но тут услышала сильный грохот, так как что-то упало на крышу транспортного средства. Выйдя из машины, она увидела на его крыше большую глыбу снега и льда. Расчистив снег и лед, она (истец) увидела на крыше автомобиля и на верхней части багажника вмятины, после чего она сразу позвонила в отдел полиции «Советский» г. Тулы.

Данные факты подтверждаются материалом проверки № по заявлению ФИО6 о повреждении транспортного средства, представленного по запросу суда отделом полиции «Советский» УМВД России по г. Туле.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2017 г., составленному УУП отдела полиции «Советский» УМВД по г. Туле ФИО4., начатого в 20 часов 00 минут, объектом осмотра является участок местности размером 4х4 м, расположенной с торца дома <адрес>. На данном участке местности припаркован автомобиль Hyundai 130, государственный регистрационный номер №, синего цвета. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: вмятина размером примерно 10х20 см на крыше; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле ближе к крыше автомобиля; вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на верхней части багажника ближе к крыше автомобиля. Других повреждений автомобиль не имеет.

Из объяснений ФИО6 следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai 130, государственный регистрационный номер № 23 января 2017 г. около 18 часов 50 минут она подъехала к дому <адрес> и припарковала данный автомобиль с торца дома, спустя некоторое время собралась выйти из автомобиля, но почувствовала и услышала сильный грохот, что-то упало на крышу автомобиля. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что на его крыше лежит большая глыба снега и льда. Расчистив снег, она обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, вмятина на верхней части багажника. Данные повреждения возникли в результате падения льда со снегом с крыши дома <адрес>. Для фиксации данного факта обратилась в полицию.

В соответствии с объяснениями ФИО1., 23 января 2017 г. около 19 часов она с подругой ФИО6 подъехала к дому <адрес>, подруга припарковала свой автомобиль с торца дома. Она (ФИО1.) вышла из машины и отошла на несколько метров от него, разговаривая по телефону, ФИО6 в это время находилась в автомобиле. Находясь около автомобиля, ФИО1 подняла голову и увидела, что на крышу автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный номер №, летит ледяная глыба, которая оторвалась от козырька дома.

Данные объяснения подтвердили ФИО4. и ФИО1., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Так свидетель ФИО4 показал, что 23 января 2017 г. он находился на суточном дежурстве, после поступления от ФИО6 соответствующего заявления, он поехал на осмотр. Приехав к дому <адрес>, он увидел, что транспортное средство ФИО6 стоит с торца данного многоквартирного дома. На крыше автомобиля, как и около него, был снег и лед. ФИО6 пояснила, что снег и лед упали с крыши дома. ФИО6 была сильно взволнована, находилась в шоковом состоянии. Точный объем повреждений свидетель не вспомнил, указав только, что точно помнит вмятину на крыше. Он (ФИО4.) осмотрел место происшествия и, исходя из его результатов, пришел к выводу, что снег и лед могли упасть только с крыши, других вариантов повреждения автомобиля ФИО6 установлено не было. Он (свидетель) составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 23 января 2017 г. ее подруга ФИО6 заехала за ней (свидетелем) на работу, и они вместе поехали по своим делам на принадлежащем ФИО6 автомобиле Hyundai 130, государственный регистрационный номер №. Когда они подъехали к дому <адрес>, у нее (свидетеля) зазвонил телефон, и поскольку ФИО6 начала парковать автомобиль, она (свидетель) вышла из машины, чтобы не отвлекать водителя. Спустя непродолжительное время она услышала сильный грохот, подняла голову и увидела, что на машину ФИО6 с крыши данного многоквартирного дома падает большая глыба ледяного снега. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля. Транспортное средство истца не стояло под балконами. Она (ФИО1.) не присутствовала при осмотре места происшествия сотрудником полиции, поскольку ей надо было срочно уехать по своим делам.

Настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности повреждения транспортного средства истца именно в результате падения с крыши многоквартирного дома <адрес>, представителями ответчика представлены суду свидетельские показания.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО3., являющейся председателем товарищества собственников жилья многоквартирного дома <адрес>, в течение зимнего периода у жителей данного многоквартирного дома не было жалоб и претензий по поводу сосулек. На данном доме установлена новая мягкая кровля, дом отремонтирован.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в квартире <адрес> 23 января 2017 г. около 20 часов вечера она шла домой с работы. Около ее дома участковый попросил засвидетельствовать осмотр места происшествия. Она видела машину истца, полицейский рассказал ей (свидетелю) о случившемся, а именно о том, что на машину ФИО6 с крыши многоквартирного дома <адрес> упал снег, причинив повреждения. Она (свидетель) не очень хорошо видела автомобиль, поскольку уже было темно, но помнит, что видела вмятину на автомобиле, на его правой стороне сзади пассажирской двери, снега на машине не было, была оттепель. Полицейский записал ее (свидетеля) данные, после чего она расписалась в пустом протоколе. Крыша на многоквартирном доме <адрес> покатая, снег на ней не задерживается. О каких-либо жалобах от жильцов данного многоквартирного дома по поводу некачественной уборки снега с крыши дома, падения снега или удаления сосулек, ей (свидетелю) не известно.

Оценивая показания свидетелей ФИО4., ФИО1 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями истца ФИО6, не опровергаются письменными доказательствами, свидетели предупреждены от уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО1 в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Что касается показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2., то они не являлись очевидцами рассматриваемого события, свидетели высказали свое мнение относительно невозможности причинения материального вреда имуществу истца, в связи с чем, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения. При этом свидетель ФИО2. не отрицала как факт подписания ею протокола осмотра места происшествия, так и обстоятельств, отраженных в нем.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной повреждений автомобиля истца ФИО6 явилось падение снега с крыши многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170 установлена обязанность эксплуатирующих организаций по удалению снега, наледи, сосулек, снежных навесов с кровли жилого дома; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз». Таким образом, ответчик в соответствии с договором № управления многоквартирным домом от 01 мая 2016 г. и уставом, взял на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, в том числе, по проведению своевременных работ по уходу за крышей дома.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снежных навесов был причинен имущественный ущерб истцу ФИО6

Довод представителей ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не подтвержден соответствующими доказательствами. По мнению суда, факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения, в том числе падения снега с балкона, не имеется. Данных о том, что автомобиль был припаркован в поврежденном состоянии, не представлено.

Из материалов дела действительно следует, что согласно комиссионному акту от 26 января 2017 г. на кровле парапета по всему периметру многоквартирного дома <адрес> отсутствует наледь, снежные навесы, сосульки; очищение кровли от снега не требуется; капитальный ремонт кровли произведен в 2012 году.

Между тем, причинение материального ущерба имуществу истца произошло 23 января 2017 г. При этом из ответа Тульского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 16 мая 2017 г. следует, что 23 января 2017 г., начиная с 18 часов до 21 часа, максимальный порыв ветра составлял 10 м/с, в течении дня наблюдались атмосферные явления в виде дождя со слабым снегом.

Доказательств о невозможности скопления снега на парапетах крыши в материалы дела не представлено. Кроме того, если падение снега было возможно с крыши какого-либо балкона, что следует из объяснений представителей ответчика, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» должно было принять меры к ликвидации возможности парковки автомобилей в указанном месте, что сделано не было.

При этом, исходя из фотоматериалов, имеющихся в деле, учитывая значительность, объем и локализацию повреждений автомобиля истца, суд полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о падении снега с большой высоты, достоверных и объективных доказательств того, что снег упал не с крыши дома либо иных ограждающих конструкций, являющихся общим имуществом, суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз», являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязано было содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр кровли дома, очистку внутренних водотоков от снега и наледи, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега, лежит именно на обществе с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз», ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, представителям ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу причин повреждения данного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что на ответчике общество с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ФИО6 ущерба, так как ненадлежащее исполнение указанной обязанности в данном случае привело к падению снега с крыши многоквартирного дома.

Таким образом, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству Hyundai 130, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6, причинен по вине общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз», в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание отчет № от 11 февраля 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Hyundai 130, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома на автотранспортное средство в указанном размере. При этом суд учитывает акт осмотра транспортного средства от 01 февраля 2017 г., согласно которому на осмотре данного транспортного средства присутствовал представитель ответчика – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» ФИО7, который каких-либо возражений не представил, поставил свою подпись на акте осмотра.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО6 за проведение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг по оценке № от 01 февраля 2017 г. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 февраля 2017 г.

Указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 20 марта 2017 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жилхоз» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/710601001, дата регистрации 20 апреля 2015 года) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 мая 2016 года.

Председательствующий