Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просит расторгнуть заключенный между ФИО2 и ПАО «БИНБАНК» кредитный договор № карты №.

В обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № карты №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по нему. По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 56 222, 46 рублей. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 53 970,28 рублей. Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договора. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не поступал. Так как кредитный договор не расторгнут. ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО «БИНБАНК» представляет злоупотребление правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ее представитель ООО "Национальный юридический сервис", ФИО1, в суд не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с выдачей кредитной карты № в офертно-акцептной форме.

Согласно указанного договора, лимит овердрафта 29 000 руб. под 40% годовых за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях, 45 % годовых по операциям снятия наличных и прочим операциям, полная стоимость кредита 48,48 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены. При этом, согласно выписки из лицевого счета, последнее гашение истцом производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 970 руб. 28 коп..

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении ответа заемщику в суд не предоставлено.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости расторжения спорного договора в связи с финансовым положением, поскольку оснований для этого не имеется, а доказательств наличия таковых в силу ст.451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора) в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

Анализируя нормы ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу о том что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств истцом представлено не было.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика, по мнению суда, не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора № карты №, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении договора с выдачей кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева