Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Дело № 2-2276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО "РОСТ БАНК" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 16.03.2015 приобрел полуприцеп марки SCHMITZ S01 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 Определением Вологодского городского суда от 02.04.2015 в рамках гражданского дела № 2-5624/2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Рост Банк». Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в ходе исполнительских действий наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Полагает, что указанные действия произведены незаконно, поскольку полуприцеп приобретен ФИО2 на законных основаниях до наложения ареста на имущество должника, факт передачи имущества подтверждается оригиналом ПТС.

Просит снять арест с имущества – полуприцепа марки SCHMITZ S01, г.р.н. №, VIN №, год 2006, цвет серый, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 02.04.2015.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, АО «РОСТ БАНК» исключено из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика АО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по ВО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.04.2015 в рамках гражданского дела № 2-5624/2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, в пределах суммы заявленных требований 1 185 163 рубля 99 копеек в пользу взыскателя АО «РОСТ БАНК».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области 09.04.2015 на основании исполнительного листа ФС № от 02.04.2015, выданного Вологодским городским судом по делу № 2-5624/2015, возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, в пределах суммы заявленных требований 1 185 163 рубля 99 копеек в пользу взыскателя АО «РОСТ БАНК».

Из договора купли-продажи от 16.03.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2, следует, что истец приобрел полуприцеп марки SCHMITZ S01, г.р.н. №, VIN №, год 2006, цвет серый, стоимостью 400 000 рублей; взаиморасчет между сторонами произведен в полном объеме.

При правовой оценке указанного документа следует исходить из того, что действующее гражданское законодательство момент перехода права собственности на движимое имущество не связывает с его регистрацией в каких-либо государственных органах, а указывает на то, что право собственности на имущество возникает с момента его передачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи заключен, а спорное транспортное средство передано покупателю до принятия обеспечительных мер Вологодским городским судом от 02.04.2015, а также возбуждения исполнительного производства и наложении ареста судебным приставом-исполнителем 09.04.2015.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления.

Поскольку право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих названное обстоятельство, суду представлено не было.

Факт владения ФИО2 спорным транспортным средством с предполагаемого момента перехода права собственности (16.03.2015) и до момента наложения ареста на имущество (02.04.2015, 09.04.2015), материалами дела не подтвержден, следовательно, факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю не доказан.

О фактической передаче транспортного средства, в том числе, может свидетельствовать регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, страхование автогражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, прохождение технического осмотра и обслуживания, приобретение запасных частей и расходных материалов, осуществление ремонта.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Регистрация транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Доводы истца о том, что ему был передан оригинал ПТС в день заключения договора купли-продажи также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления в материалах дела не имеется,

В связи с изложенным суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемый запрет может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения ФИО3 задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО "РОСТ БАНК" об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017.