Апелляционное определение № 33-3521/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 59RS0003-01-2021-002805-24

Дело № 33-3521/2026 (13-174/2026)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 13.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.03.2026

Судья Пермского краевого суда Казакова М.В. рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Перми от 05.02.2026 о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

02.02.2026 ФИО1 (далее заявитель) подано заявление о пересмотре заочного решения суда по делу № 2-2786/2021 от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.02.2026 заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, разрешить её заявление по существу. В обоснование требований указывает, что суд преднамеренно именует её заявление как заявление об отмене заочного решения, возвращая его в связи с пропуском процессуального срока для подачи указанного заявления.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2011 с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2015.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.10.2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 25.03.2022 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 27.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 07.10.2021 возвращена по тем основаниям, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

10.11.2025 ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда по делу № 2-2786/2021 от 07.10.2021 либо восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному делу.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2025 заявление об отмене решения суда, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 возвращено, в связи с отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.01.2026 определение Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2025 оставлено без изменения.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь статьями 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, обращаясь с заявлением об отмене законного решения по истечении срока на его подачу, ФИО1 одновременно не ходатайствовала о восстановлении процесса судом.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Из содержания поданного 02.02.2026 ФИО1 заявления следует, что ФИО1 обращается в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На это указывает не только ссылка на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но сформулированные заявителем требования о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

В связи с этим суждение суда о том, что заявление ФИО1 является заявлением об отмене заочного решения суда, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для проверки заявления соответствие требованиям статей 392-395 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в том числе в части соблюдения трёхмесячного срока на обращение.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Перми от 05.02.2026 отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 о пересмотре заочного решения Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-2786/2021 от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья: Подпись