Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2Н-324/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи АМАХИНОЙ С.Ф.

при секретаре Родиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район и муниципальному унитарному предпредприятию «Нейское предприятие по благоустройству» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиям, расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район и муниципальному унитарному предпредприятию «Нейское предприятие по благоустройству» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиям, расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты госпошлины.

По ходатайству истца ФИО1, представителя истца ФИО2 в связи с тем, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП отнесен к перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения находящемся в ведении Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Администрация муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области заменен надлежащими ответчиками - Администрацией городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район и муниципальным унитарным предпредприятием «Нейское предприятие по благоустройству».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район ФИО3, действующий на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

Представитель ответчика муниципального унитарного предпредприятия «Нейское предприятие по благоустройству» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, возле дома № произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате съезда в глубокую колею (8 см), расположенную на проезжей части дороги, произошло опрокидывание его автомобиля., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказаного в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования участка дороги по адресу <адрес> были установлены следующие недостатки: наличие колейности, глубина колеи достигала 8 см, что является нарушением п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Считает, что ДТП произошло по вине организаций, осуществляющих эксплуатацию и содержание данной дороги. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423991,17 рублей. Рыночная стоимость его автомобиля составляет 486900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 114000 рублей. Просит исковые требвоания удовлетворить, с учетом размера годных остатков автомобиля, взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 372900 рублей, расходы за проведение независимой эеспертизы по определению стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 12000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 7049 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район ФИО3 пояснил суду, что с иском не согласен, считает, что стоимость возмещения причиненного ущерба завышена, кроме того не проверено, с какой скоростью ехал автомобиль, скорость 30 км\час указана со слов истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель муниципального унитарного предпредприятия «Нейское предприятие по благоустройству» ФИО4 пояснил суду, что между МУП «Нейское предприятие по благоустройству» и Администрацией городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в зимний период 2018 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог и объектов внешнего благоустройства на территории городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области. Колейность спорного участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца ФИО1 имела место быть. В виду того, что заказчиком не была своевременно приобретена противогололедная (песчано-соленая) смесь, необходимая для обработки дорог, дороги в тот период были посыпаны шлаком. При низких температурах, шлак приобретает свойства битума, и поэтому счистить образовавшиеся схваченные колеи невозможно.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>, возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 который в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, вследствие чего автомобиль получил механические поверждения ( л.д. 13,14).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № является истец ФИО1.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и схемы совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> наличие колейности, глубина колеи достигает 8 см, что является нарушением п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 ( л.д. 10, 15).

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный №, истец представил экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423991,17 рублей. Рыночная стоимость его автомобиля составляет 486900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составляет 114000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"и пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области от 21 ноября 2005 года №2, к полномочиям и вопросам местного значения поседения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район и муниципальноым унитарным предпредприятием «Нейское предприятие по благоустройству» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог и объектов внешнего благоустройства на территории городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в зимний период 2018 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства на территории городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области на условиях, предусмотренных Контрактом, в том числе по содержанию спорного участка автодороги в районе <адрес>.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В судебном заседании представители ответчиков Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район и муниципального унитарного предпредприятия «Нейское предприятие по благоустройству» подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по содержанию дорог и объектов внешнего благоустройства на территории городского поселения город Нея были возложены и осуществлялись МУП « Нейским предприятием по благоустройству».

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения содержании автодороги по факту колейности ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги глубиной 8 см на <адрес>, в отношении директора МУП « Нейское предприятие по благоустройству» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 04 мая 2018 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП « Нейское предприятие по благоустройству» ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области от 21 ноября 2005 года №2, Администрация городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской областиреализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществлениедорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельностив соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела содержится муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог и объектов внешнего благоустройства на территории городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в зимний период 2018 года, заключенный между Администрацией городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области и МУП « Нейское предприятие по благоустройству» ( л.д. 43-57).

Сторонами заключенного контракта между Администрацией городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области и МУП « Нейское предприятие по благоустройству» № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственность стороны МУП « Нейское предприятие по благоустройству» в случае дорожно-транспортного происшествия, и иных случаях, в результате которых произошло причинение вреда физическим лицам и юридическим лицам, на учатках дорог, обслуживаемых МУП « Нейское предприятие по благоустройству».

Из материалов дела следует что участок дороги, на котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, является собственностью городского поселения город Нея, а следовательно, организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание дороги является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем, Администрацией городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку вина ФИО1 в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что он, управляя автомобилем, имел реальную возможность при глубокой колейности дороги принять возможные меры к предотвращению ДТП, снизив скорость движения, доказательства того, что водитель должен был в дневное время суток видеть колейность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с колейным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем колейности, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

Представленное в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. № содержит подробное описание проведенного исследования, по своему содержанию является полным и аргументированным, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта, у суда не имеется.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения лиц, суд, исходя из размера ущерба установленного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 372900 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате государственной пошлины 7049 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 212, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372900 (триста семьдесят две тысячи девятьсот) рублей,

Взыскать с Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в пользу ФИО1 оплату расходов на проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения город Нея муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7049 (семь тысяч сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Нейское предприятие по благоустройству» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиям, расходов на проведение независимой экспертизы и оплаты госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: АМАХИНА С.Ф.