Решение № 2-2736/2021 2-2736/2021~М-2048/2021 М-2048/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2736/2021

Изготовлено: «23» июля 2021 года Дело №2-2736/21

УИД 76RS0015-01-2021-002049-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 170095,65 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 05.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В рамках договора ОСАГО истец 23.01.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховая выплата была произведена в сумме 81500 рублей 03.08.2019 года. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 59808,7 рублей. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной неустойки в сумме 340191,3 рублей. Страховой компанией решение финансового уполномоченного обжаловано в судебном порядке. Решением суда, вступившим в законную силу 24.08.2020 года, решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было оставлено без изменений. В установленные сроки решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве по заявленным требованиям возражал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовому уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

По делу установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.06.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 340191,3 рублей. Решение финансового уполномоченного в установленные сроки страховой компанией было обжаловано в суд. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.07.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.09.2020 года решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.07.2020 года вступило в законную силу. Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 340191,3 рублей исполнено страховой компанией 01.12.2020 года.

Таким образом, в силу указанного выше законодательства имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, считает, что штраф подлежит снижению до 10000 рублей. Данный размер соответствует указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, в том числе в связи с выплатой страхового возмещения с нарушениями установленных сроков, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 162,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 8000 рублей будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, почтовые расходы 162,17 рублей, всего 23162,17 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.