Приговор № 1-204/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Липницкой И.М.

потерпевшего ПАИ,

защитника – адвоката Третьяка А.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, а также хищение с банковского счета в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, подошла к припаркованному там же автомобилю <данные изъяты>, через незапертую дверь проникла в салон автомобиля, откуда тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий ПАИ После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ПАИ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того она же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> извлекла из ранее похищенного ею мобильного телефона марки «<данные изъяты>» сим-карту, вставила ее в принадлежащий ей мобильный телефон. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышлено, используя услугу «<данные изъяты>», подключенную к абонентскому номеру на имя ПАИ, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетном счете ПАО «<данные изъяты>» с номером № открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>» на имя ПАИ, на принадлежащий ей расчетный счет, которые ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сняла посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ПАИ ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что 08 <адрес>, она около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела припаркованный автомобиль «<данные изъяты>. При этом она обратила внимание на то, что на передней панели данного автомобиля, напротив переднего пассажирского сиденья, лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, который она решила похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом, а также в салоне автомобиля никого нет, и что её никто не видит, она подошла к указанному автомобилю и, дёрнув за ручку открыла переднюю пассажирскую дверь, после чего с передней панели салона автомобиля взяла мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Затем она закрыла дверь автомобиля и, держа похищенный мобильный телефон в своей руке, направилась к себе домой. При этом по пути домой она потеряла силиконовый чехол от похищенного мобильного телефона. Находясь у себя дома, она осмотрела похищенный мобильный телефон и обнаружила, что в нём установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>». Мобильный телефон был заблокирован на пароль - графический ключ. Поняв, что разблокировать похищенный мобильный телефон не сможет, она занялась бытовыми делами. Однако через некоторое время решила вставить сим-карты из похищенного мобильного телефона в свой мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе синего цвета, чтобы посмотреть, привязаны ли данные сим-карты к банковским картам. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она извлекла из мобильного телефона «<данные изъяты>» сим-карты и вставила их в свой мобильный телефон. Сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» оказалась привязанной к банковской карте «<данные изъяты>», это она поняла, когда отправила на номер «<данные изъяты>» слово «баланс» и ей пришло смс-сообщение с информацией о балансе банковской карты, к которому привязан номер сим-карты. На балансе находилась сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ей были необходимы денежные средства для приобретения продуктов питания для себя и своих детей, она решила перевести со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>», к которой привязан абонентский номер сим-карты из похищенного ею мобильного телефона, денежные средства на счет своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» который был привязан к ее номеру телефона. Далее, она снова набрала номер «<данные изъяты>» и отправила сообщение «<данные изъяты>» (номер её телефона» - №) <данные изъяты>». Около 02 часов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на её банковскую карту. После этого она извлекла из своего мобильного телефона сим карты из похищенного мобильного телефона и направилась к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному в фойе отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> По пути к банкомату она выбросила вышеуказанные сим-карты в мусорный бак. В отделении ПАО «<данные изъяты> она через банкомат осуществила снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она направилась к РАВ, проживающему по адресу: <адрес>, у которого одолжила <данные изъяты> рублей, а взамен отдала похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При этом пояснила, что указанный мобильный телефон принадлежит ей, но он ей не нужен, так как он заблокировался, а разблокировать его она не может. В тот момент она решила, что выкупать мобильный телефон она не будет, так как посчитала, что указанный мобильный телефон продала РАВ и денежные средства возвращать также не будет. Затем она направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где на похищенные, а также вырученные за похищенный мобильный телефон денежные средства приобрела продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил мужчина, который представился А и обратился к ней по имени и отчеству, при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен мобильный телефон, а ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, к которой привязан абонентский №, сим-карта которого находилась в похищенном мобильном телефоне, был осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты>. Она испугалась и пояснила, что по данному факту ей ничего неизвестно, после чего сбросила вызов. В содеянном раскаивается (№).

Оглашённые показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила. Показала, что она является матерью одиночкой, на её иждивении находится двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она причинённый потерпевшему материальный ущерб не возмещала, так как не может найти на это деньги. Однако она виделась с потерпевшим и принесла ему свои извинения. Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба признаёт в полном объёме. В судебном заседании подсудимая ФИО1 также пояснила, что в период инкриминируемых ей деяний она проживала в комнате № в <адрес> в <адрес>, после переехала и в настоящее время проживает в том же доме, но в комнате №.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПАИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом приезжал в <адрес>, где он остановил свой автомобиль у магазина <данные изъяты>. Они зашли в этот магазин. При этом свой автомобиль не закрывал, т.к. был сломан замок. На передней панели у него лежал его мобильный телефон. Вернувшись из магазина, они поехали в мкр. <адрес>. По пути он обнаружил, что с панели автомобиля пропал его мобильный телефон «<данные изъяты>», который он приобретал за <данные изъяты> рублей и сейчас оценивает в <данные изъяты> рублей. Он стал звонить на свой мобильный телефон, но на звонки никто не ответил. На следующий день он приобрёл себе новый мобильный телефон и восстановил сим-карту. Тогда он обнаружил, что со счёта его банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на имя ЕВ Б. Затем он позвонил на номер мобильного телефона, на который были переведены его денежные средства. На телефонный звонок ответила девушка, от которой он потребовал вернуть деньги и телефон, но девушка пояснила, что ничего не брала. В ходе предварительного расследования ему следователем был возвращён мобильный телефон. Деньги возвращены не были, в связи с чем, заявляет гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с подсудимой в счёт возмещения причинённого ему преступлением материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РАВ показал, что около трёх месяцев назад к нему обратилась подсудимая ФИО1 с вопросом о том, есть ли у него <данные изъяты> рублей, на что он ответил утвердительно, при этом попросил дать что-нибудь в залог указанной суммы денег. ФИО1 пояснила, что у неё имеется мобильный телефон. Когда ФИО1 приехала к нему, он передал ей <данные изъяты> рублей, а подсудимая в свою очередь передала ему мобильный телефон «<данные изъяты>». На тот момент указанный мобильный телефон был выключен, поскольку батарея была разряжена. Через некоторое время ФИО1 приехала к нему с сотрудниками полиции, которые изъяли указанный мобильный телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей МАВ и РЮВ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля МАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ПАИ на принадлежащем последнему автомобиле марки «<данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. По приезду в данный магазин они вышли из автомобиля. ПАИ закрыл все двери автомобиля кроме передней двери с пассажирской стороны. Кроме этого он видел, что ПАИ оставил на передней панели в салоне автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В магазине они находились около 3-5 минут. Когда они вышли и сели в салон указанного автомобиля, ПАИ обнаружил, что у него пропал вышеуказанный мобильный телефон, который он оставлял на передней панели в салоне. Они все осмотрели, но мобильный телефон не нашли. Затем ПАИ взял у него мобильный телефон и стал звонить на свой мобильный телефон, но на вызовы никто не отвечал, после чего похищенный мобильный телефон был отключен (<данные изъяты>).

Из оглашённых показаний свидетеля РЮВ следует, что ФИО1 является знакомой её сына Р. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к её сыну с просьбой занять <данные изъяты> рублей. Сын согласился и дал ФИО1 указанную сумму денег, при этом попросил у ФИО1 что-нибудь в залог. Тогда ФИО1 дала её сыну мобильный телефон «<данные изъяты>». Через некоторое время сын куда-то унес указанный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ сын снова принес данный телефон домой и сказал, что от сотрудников полиции стало известно о том, что он был похищен и что его необходимо отдать сотрудникам полиции (№).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, посредством отправки смс-сообщения на №, используя сим-карту из похищенного телефона, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на свой счёт со счёта неизвестного лица. Денежные средства потратила на личные нужды (№).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что в № она, находясь на стоянке вблизи магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, из автомобиля «<данные изъяты>» с передней панели тайно похитила сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, который в последующем продала, деньги потратила на личные нужды №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес> в которой проживает Ренне, где был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (№).

В дальнейшем указанный мобильный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством, а также возвращён потерпевшему ПАИ под расписку(№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ПАИ изъяты банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № и мобильный телефон «<данные изъяты>», которые в последующем были осмотрены. При осмотре мобильного телефона обнаружено установленное приложение «<данные изъяты>», при входе в которое в истории операций зафиксирован перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ЕВ Б. по номеру телефона №, а также имеется информация о номере счёта/карты получателя и счёте списания (№).

Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся и в выписке из истории операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>» на имя ПАИ (№).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – расширенной выписки ПАО «<данные изъяты>» со сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам, оформленным на ФИО1, которая содержит информацию о зачислении на счет ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета банковской карты, выданной на имя ПАИ и последующем снятии указанной суммы денежных средств через банкомат (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия:

по факту хищения мобильного телефона потерпевшего ПАИ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего ПАИ – по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Суд исключает из объема обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ хищение силиконового чехла и защитного стекла от мобильного телефона, поскольку они материальной ценности не представляют, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина ФИО1, по обоим эпизодам помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ПАИ, свидетелей МАВ, РАВ и РЮВ, из которых следует, что хищение мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ПАИ, совершены именно ФИО1.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, явок ФИО1 с повинной, выписками о движении денежных средств по счетам как потерпевшего так и подсудимой исследованными в судебном заседании.

Представленными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах совершила хищение мобильного телефона из автомобиля ПАИ. После чего указанным мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению, сначала оставив его себе, а позже продав свидетелю Ренне. С учетом изложенного, ФИО1 выполнила объективную сторону преступления, чем в полной мере реализовала свой преступный умысел на хищение мобильного телефона.

После того как хищение мобильного телефона ФИО1 было окончено, у нее возник новый умысел на хищение денежных средств при помощи услуги «мобильный банк» подключенной к одной из сим – карт потерпевшего. После чего она подключила сим-карту к своему мобильному телефону и посредством направления смс-команд осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. После чего похищенными денежными средствами распорядилась. Тем самым ФИО1 выполнила объективную сторону преступления, чем в полной мере реализовала свой преступный умысел на хищение денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимой совершено два самостоятельных преступления, различающихся по умыслу, объективной стороне преступлений, а потому не находит оснований для удовлетворения доводов защитника об оправдании подсудимой по второму эпизоду преступлений.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что второе преступление - хищение денежных средств ФИО1 было совершено с банковского счета потерпевшего ПАИ путём перевода на расчётный счёт своей банковской карты и последующего снятия денежных средств в банкомате. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, привязанной к его сим-карте (номеру мобильного телефона), имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сим-карта и услуга «мобильный банк» выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при направлении посредством услуги «мобильный банк» смс –команд о переводе, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность её исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности подсудимой, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск потерпевшего ПАИ о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, которая не трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что взыскание процессуальных издержек существенно негативно скажется на её положении, суд находит возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований городской округ <адрес> – <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ПАИ удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАИ <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов