Апелляционное определение № 33-1097/2026 33-17444/2025 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.02.2026

УИД 66RS0005-01-2009-001138-90

Дело № 33-1097/2026 (2-1800/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29.04.2009.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н.,

установил:

29.04.2009 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2- 1800/2009 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2006.

08.07.2025 от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене указанного заочного решения и о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В обоснование поданных заявлений указано о том, что ответчик о вынесенном решении узнала 11.03.2025 на сайте Госуслуги и 12.06.2025 обратилась в службу судебных приставов, при этом ранее каких-либо договоров с Банком не заключала.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения (л. д. 24-25).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 13.08.2025 отменить, вынести новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В доводах частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика извещений о рассмотрении дела и вынесенном судебном акте.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции отказывая в восстановлении процессуального срока, руководствуясь ст. ст. 56, 112, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проверить направление и вручение заявителю судебной корреспонденции в рамках рассмотренного дела не представляется возможным ввиду уничтожения гражданского дела за истечением срока его хранения и не представления ФИО1 доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, поскольку предметом судебного исследования является вопрос о восстановлении процессуального срока, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению является факт того, когда ответчику стало известно о вынесенном судебном акте и уважительность причин невозможности получения судебного акта и совершение действий по его обжалованию. Предоставление таких доказательств в силу приведенных выше норм права возложено на ответчика, то есть лицо пропустивший законом установленный процессуальный срок и испрашивающее о его восстановлении.

Согласно архивной справке Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2025, гражданское дело 2-1800/2009 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2006, рассмотренное 29.04.2009, уничтожено (л. д. 8).

Согласно материалам дела ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства с 29.09.1993 по 15.12.2021 по адресу: <адрес> (л. д. 17).

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 13095/20/74029-ИП от 06.02.2020 на основании исполнительного листа от 22.05.2009 по делу 2-1800/2009 выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Из ответа ГУ ФССП по Челябинской области (Тракторозаводское РОСП г. Челябинска) следует, что впервые исполнительный лист был предъявлен к исполнению 17.07.2009, возбуждено исполнительное производство 13928/0929/74, которое было окончено по заявлению взыскателя 24.10.2012. Повторно исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Траторозаводское РОСП г. Челябинска 05.02.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство 13095/20/74029-ИП.

Таким образом, взыскателем неоднократно предъявлялся к исполнению исполнительный лист по месту жительства должника, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, при этом доказательств тому, что ответчику не было известно о вынесенном решении и возбужденном исполнительном производстве, тому что в отношении должника не совершались какие-либо исполнительные действия по месту регистрации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление сведений из бюро кредитных историй об отсутствии информации о спорном кредитном договоре также в настоящее время не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у ответчика информации о решении вынесенном в 2009 году, поскольку всоответствии сч.2ст.18Федерального закона «Окредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитных историй обязаны представлять вбюро кредитных историй информацию одоговорах займа (кредита), заключенных довступления всилу этого закона, приналичии письменного указания (согласия) соответствующего заемщика напередачу такой информации, при этом хранится информация об обязательствах заемщика 7 лет.

Таким образом, принимая во внимание, что с даты вынесения судебного акта прошло более 17 лет, заявитель не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности получения судебного акта, доказательств неосведомленности о решении исполнение которого было начато в 2009 году, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>