Апелляционное постановление № 1-92/2023 22-190/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-92/2023

Председательствующий – судья Фирсова А.Н. (дело №1-92/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-190/2024
16 февраля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Арсанова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Арсанова А.С. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 7 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после выявления у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Арсанов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности.

Анализируя содержание видеозаписи, на которой видны действия ФИО1, обращает внимание, что она не соответствует протоколу осмотра и считает, что осужденный не отказывался от прохождения освидетельствования, однако отказался подписывать документы перед прохождением указанной процедуры, что нарушением, по его мнению, не является. В обоснование своих доводов ссылается на п.7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Автор жалобы также считает, что в обязанности медсестры ФИО6 из ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не входило проведение медицинского освидетельствования.

Полагает, что в приговоре доводам стороны защиты дана неверная оценка, выводы суда о виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, он полагает, что права ФИО1 были нарушены.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Навлинского района Денюкова К.И. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание с учетом всех данных о личности – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина, за рулем которой находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте ФИО1 отказался. После доставления ФИО1 в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», он отказался подписывать добровольное согласие о прохождении медицинского освидетельствования, в отсутствие которого медицинскими работниками не было проведено освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО10 в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО1, после разъяснения последнему порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и необходимости подписи добровольного согласия на его прохождения, отказался подписывать документы, в связи с чем дежурным врачом ФИО10 был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что осужденный отказался от прохождения указанной процедуры;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения;

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, подтвердившего, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по признакам опьянения и транспортное средство задержано;- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска, на котором отражен момент остановки автомашины под управлением ФИО1 и его отказ от подписания добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Навлинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.2 ст.12.7 КоАп РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №44 Навлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, являлись предметом проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также свидетелей ФИО6 и ФИО10, видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, согласно которым ФИО1, находясь в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» отказался выполнять требования сотрудников медицинского учреждения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован его отказ от проведения исследования.

В соответствии с п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (ред. от 25 марта 2019 года) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Так, согласившись пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 впоследствии в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку отказался дать согласие на отбор биологического объекта, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями и не оспариваются самим осужденным ФИО1

Оснований для признания порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 незаконным у суда не имелось.

Существенных противоречий в содержании видеозаписи, содержащейся на оптическом диске и протоколе его осмотра, на что обращает внимание в своей жалобе защитник, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО6, являющейся медсестрой Навлинской ЦРБ, полномочий на проведение медицинского освидетельствования на законность и обоснованность приговора не влияют. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 не было проведено по причине его отказа. Кроме этого, согласно показаниям свидетелей, видеозаписи, при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения присутствовал дежурный врач Навлинской ЦРБ ФИО10, в обязанности которого, согласно его должностной инструкции, входило проведение освидетельствования.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояния здоровья ФИО1

Судом обоснованно учтены данные о личности ФИО1, который не судим, является пенсионером, состоит в браке, по месту жительства администрацией характеризуется положительно.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арсанова А.С. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров