Решение № 2А-767/2017 2А-767/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-767/2017

Дело №2а-767/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 30 октября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский», Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в возвращении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, не предоставлении ответа на заявление, признании незаконным устного отказа в выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к отделу по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в возвращении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, не предоставлении ответа на заявление, признании незаконным устного отказа в выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что является гражданином <данные изъяты>. 01 июля 2017 года обратился к ответчику с оформленным заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Данное заявление с приложенными к нему документами было принято старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» ФИО4, о чем поставлена отметка данного сотрудника. В последующем 04 июля 2017 года обратился к ответчику с целью получения ответа, однако в устной форме было оказано в выдаче разрешения без объяснения мотивов, одновременно возвращен весь пакет документов без рассмотрения. По данному факту обратился с запросом о принятом решении посредством телефонной связи на горячую линию УМВД России по Архангельской области, где обращение было зарегистрировано под №2175, ответ до настоящего времени не поступил. Также 05 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче письменного отказа, которое было зарегистрировано за №, ответ также не поступил. Полагает данные действия (бездействия) ответчика не законными в части возвращения пакета документов, не предоставления письменного ответа на обращение, устного отказа в предоставлении разрешения на проживание.

Просит суд с учетом уточнений признать незаконным действия (бездействия), выразившиеся в возвращении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, не предоставлении ответа на заявление; признать незаконным устный отказ в выдаче разрешения на временное проживание; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, его представитель адвокат Малыгин М.А. не явились, представили в суд ходатайства, в которых просили рассмотрение дела отложить в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе, вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки и возможности отложения дела не представили, в связи с чем судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося административного истца, явка которого не была признана судом обязательной.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель адвокат Малыгин М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» ФИО2 с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО1 с исковыми требованиями также не согласилась, указала, что заявление ФИО3 не было принято к рассмотрению, в связи с чем документы истца не рассматривались, оснований для дачи ответа на заявление не имелось.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>.

01 июля 2017 года обратился к ответчику с оформленным заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Как следует из копии заявления от 01 июля 2017 года, старшим инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский» ФИО4 проверена правильность заполнения заявления и наличие необходимых документов, подлинность подписи, о чем стоит отметка в заявлении.

Отметка о принятии заявления к рассмотрению с датой принятия не стоит (л.д. 9 оборот).

06 июля 2017 года в УМВД России по Архангельской области было зарегистрировано обращение ФИО5, направленное с использованием электронной почты, по вопросу получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (вх. №).

21 июля 2017 года заявителю направлен ответ с использованием сервиса электронного документооборота на указанный ФИО3 адрес электронной почты (исх. №), разъяснено, что иностранным гражданином нарушен порядок пребывания (проживания), поскольку в миграционной карте заявлена цель въезда «работа», что предусматривает оформление патента, однако патента ФИО3 оформлено не было, что административным истцом не оспаривается. В таких условиях возможность приема документов на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отсутствует в силу положений

Правоотношения по спорному делу регулируются приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» (далее - Регламент).

Положениям пункта 5 Регламента предусмотрено право заявителя на получение сведений о ходе рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги в любое время с момента приема документов для выдачи разрешения.

Абзац 8 пункта 34 Регламента (заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания)) предусматривает отказ именно в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, что исключает реализацию пункта 5 Регламента в конкретном случае.

Как следует из Регламента, он разделяет процедуру отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и отказа в предоставлении государственной услуги.

В частности, Регламент содержит разделы «Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги» и «Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги».

В соответствие с пунктами 70-72 Регламента выдача разрешения на временное проживание либо отказ в выдаче указанного разрешения являются результатом принятия решения по результатам рассмотрения заявления.

Однако в данном случае заявление и документы к рассмотрению в силу абзаца 8 пункта 34 Регламента не принимались.

Довод истца о неправомерности устного отказа отдела по вопросам миграции при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание также не может быть принят судом.

Регламентом в пунктах 55-56 определен следующий порядок: сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие основаниям получения разрешения, а также наличие оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению. При наличии оснований отказа в прием заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения с пакетом документов и по желанию заявителя может быть произведена предварительная запись на прием.

Таким образом, в данном случае письменного уведомления Регламентом не предусмотрено.

Указанное в абзаце восьмом пункта 34 Регламента основание для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, предусматривающее отказ в принятии заявления и документов к рассмотрению, если заявитель находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), согласуется с нормами Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку соотносит оказание государственной услуги лишь иностранным гражданам или лицам без гражданства законно находящимся на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане обязаны пребывать в Российской Федерации при условии соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации, а реализация их прав, связанных, в частности, с получением государственной услуги по выдаче разрешительных документов на временное иди постоянное проживание в Российской Федерации, неразрывно связана с законностью пребывания такого лица в Российской Федерации.

Вступление в брак с гражданкой Российской Федерации также не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, предъявляемых к режиму пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и не влечет автоматическое признание такого лица законно находящимся в Российской Федераций.

Таким образом, возвращение заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, как и устный отказ по своей сути соответствуют приказу ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации».

Соответственно, требование административного истца об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения путем предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к отделу по вопросам миграции ОМВД России «Няндомский», Управлению по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области, УМВД России по Архангельской области о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в возвращении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, не предоставлении ответа на заявление, признании незаконным устного отказа в выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.