Решение № 2-2807/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-2807/2025;)~М-2505/2025 М-2505/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2807/2025

Дело № 2-29/2026 (2-2807/2025)

УИД № 55RS0006-01-2025-004198-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2026 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Кинсфатор О.И., секретарем Бедновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к К.С.В., ООО «Дорожник» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к К.С.В., ООО «Дорожник» о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование указав, что 30.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Трансстройальянс» заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском хищения или ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 17.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель страхователя с Извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что 13.12.2023 в результате дорожно-трансопртного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Просил выплатить страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ООО «Трансстройальянс» событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 592 069,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024. Как следует из представленных страхователем документов, 13.12.2023 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № К.С.В. выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем К.С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность К..С.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

Просили взыскать с ответчика К.С.В. в свою пользу убытки в счет выплаты страхового возмещения в сумме 2 192 069 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 921 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в счет выплаты страхового возмещения в сумме 2 192 069 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 921 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Л.Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» - А.Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что ООО «Дорожник» является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, и реализуя свои права в соответствии со ст.209 ГК РФ (содержание права собственности), представило К.С.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2023. Транспортное средство было предоставлено К.С.В. без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п.2.1. договора срок аренды составил 1 год (с 30.05.2023 по 30.05.2024), в связи с чем, на момент совершения ДТП К.С.В., являлся полноправным, законным владельцем указанного транспортного средства и полностью нес свою личную ответственность, связанную с эксплуатацией и управлением автомобилем. Поскольку К.С.В. работником ООО «Дорожник» не являлся, в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, указанное транспортное средство, будучи субъектом гражданско-правовых отношений, арендовал у организации как стороне лицо, соответственно, последний несет полную ответственность согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ. В данном случае ООО «Дорожник» является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования к ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, поскольку вина К.С.В. доказана, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с К.С.В., ущерба, причиненного в результате ДТП. На вопрос суда пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости ущерба заявлять не намерена, последствия ей понятны.

Кроме того, в материалы дела был представлен дополнительный отзыв, в котором указано на то, что дата договора сторонами была изменена на 01.07.2023 (с начала месяца для удобства бухгалтерского учета), при этом содержание договора не изменилось, и впоследствии от 01.07.2023 сторонами исполнялся. В ООО «Дорожник» К.С.В. с 01.06.2023 (с 20:00 час. до 08:00 час.) выполнял выпуск техники на объект и ремонт техники/механизмов в случае неисправности. Остальное время в течение суток является личным временем К.С.В., которое он использует по своему усмотрению. Известно, что на арендованной машине К.С.В. подрабатывал для себя. Таким образом, во время ДТП 13.12.2023 в 12 час. 20 мин. К.С.В. не работал. При исполнении служебных обязанностей не находился, в связи с чем в силу закона работодатель за его действия ответственности. С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Дорожник» являются не доказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «Трансстройальянс», САО «ВСК», ОСФР по Омской области, ООО «Кар-Экс» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Третье лицо И.С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2023 в 12 час. 20 мин. К.С.В. управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 5 км а/д адрес в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно-наказуемое деяние. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № К.С.В. выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем К.С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно информации, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, следует, что транспортное средство №, .... года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО «Дорожник».

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Трансстройальянс».

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, .... года выпуска, государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30.06.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Трансстройальянс» заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском хищения или ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

17.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель страхователя с Извещением о повреждении транспортного средства.

В извещении указал, что 13.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Просил выплатить страховое возмещение.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ООО «Трансстройальянс» событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 592 069,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024.

Из дела об административном правонарушении №, установлено, что из объяснений, данных К.С.В. на месте ДТП сотрудникам ГАИ, следует, что он работает механиком в ООО «Дорожник».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом учтено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснению в п. 19 указанного постановления Пленума, ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых либо гражданско-правовых обязанностей в интересах владельца источника повышенной опасности.

По информации, предоставленной ОСФР по Омской области, следует, что в базах данных СФР на застрахованное лицо К.С.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями ООО «Дорожник».

В судебном заседании установлено, что между ООО «Дорожник» (Арендодатель) и К.С.В. (Арендатор) был заключен договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ...., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую Арендодателю на праве хозяйственного ведения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № .... год выпуска, идентификационный номер машины №, кузов кабины №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить машину.

Договор заключен на срок с «30» мая 2023 по «30» мая 2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.2.1. раздела 2).

Из п. 5.3. вышеуказанного договора, Арендатор несёт ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными Главой 59 ГК РФ.

Таким образом, следует, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

К представленному в материалы гражданского дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.05.2023 следует отнестись критически, поскольку доказательств его исполнения в части выплаты арендных платежей в дело не представлено, платежи в договоре указаны в символичной сумме 700 руб. в месяц /л.д.105/.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Дорожник» в судебном заседании арендные платежи К.С.В. не оплачивал. При рассмотрении административного дела ответчик ООО «Дорожник» предоставлял копию договора аренды ТС от .... /л.д.132/. При этом в приходном кассовом ордере от .... от К.С.В. принято 15 400 руб. по договору аренды от ...., в приходном кассовом ордере от .... от К.С.В. принято 13 000 руб. по договору аренды от ...., подпись К.С.В. отсутствует; и 57 000 руб. с К.С.В. взыскали в мае 2024 года при увольнении /л.д.179-182/.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, суд принял во внимание, что во время дорожно-транспортного происшествия К.С.В. в силу договора №б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, являлся работником ООО «Дорожник», дорожно-транспортное происшествие было совершено с использованием автомобиля ООО «Дорожник», таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Дорожник» будет надлежащим ответчиком по делу.

К доводам представителя ответчика ООО «Дорожник» - А.Е.А., действующей на основании доверенности, что суд неправильно оценил ее пояснения (возражениях на исковое заявление ссылались на то, что К.С.В. не является их работником), о характере отношений с К.С.В. о том, что представленный им договор аренды подтверждает гражданские правоотношения и соответственно, отсутствие трудовых отношений, что надлежащим ответчиком является К.С.В.., суд относится критически, поскольку, доказательств того, что К.С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль по своему усмотрению, ответчиком ООО «Дорожник» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля К.А.А. отмечавшего, что К.С.В. с 2023 года работал механиком в ООО «Дорожник». Его рабочий день с 20:00 час. по 08:00 час. К.С.В. по согласованию с руководством арендовал автомобиль и в дневное время подрабатывал на другом объекте. У К.С.В. были ночные смены с правом отдыха. К.С.В. использовал автомобиль в своих личных целях, не для выполнения поручений ООО «Дорожник». Они все (работники ООО «Дорожник») заключали такие договоры аренды ТС, чтоб не проходить медосмотр, и не выдавать путевой лист

Установив обстоятельства дела, факт причинения имущественного вреда третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя К.С.В. который состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Дорожник», суд при разрешении вопроса по существу исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке регресса как с лица виновного в причинении ущерба потерпевшему, перешло право требования возмещения вреда, который причинил ответчик К.С.В. застрахованному имуществу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ООО «Дорожник» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 921 руб. /л.д.4/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дорожник» (ИНН № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму возмещенного ущерба в порядке регресса, в размере 2 192 069 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 921 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «25» февраля 2026 года.