Решение № 21-385/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 21-385/2018

Судья: Рякин С.Е. Дело №21-385/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 27 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Павлово-Посадского городского прокурора Сушкина С.Н. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Верба»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального управления государственного экологического надзора ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Верба» (далее ООО «ПК «Верба», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 года обжалуемое постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ПК «Верба» состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 года и постановление должностного лица от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального управления государственного экологического надзора ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Верба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.01.2018 года обжалуемое постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ПК «Верба» состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, Павлово-Посадский городской прокурор его обжаловал, просил решение отменить, указывая на то, что виновность ООО «ПК «Верба» в совершении вышеуказанного правонарушения в полном объеме доказана представленными материалами дела. Кроме того, ссылается на то, что судом отменено постановление должностного лица от <данные изъяты>, которое ранее уже отменено, предметом проверки постановление должностного лица от <данные изъяты>, не являлось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника – адвоката Генералова С.Е., суд второй инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления должностного лица, в период с 10 часов 30 минут <данные изъяты> до 17 часов 00 минут <данные изъяты> Павлово-Посадской городской прокуратурой с привлечением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды ООО «ПК «Верба», зарегистрированного и осуществляющего свою деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что на территории ООО «ПК»Верба» осуществляется эксплуатация стационарного источника выбросов в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выбросы, что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел нижеследующее.

Как следует из представленных материалов, предметом проверки суда первой инстанции являлось постановление должностного лица, вынесенное <данные изъяты>, которое решением Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. <данные изъяты> по делу вынесено другое постановление, которое было обжаловано в городской суд защитником ООО «ПК «Верба».

Как следует из решения городского суда, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды, заведующего отделом государственного экологического надзора восточного территориального управления государственного экологического надзора ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом проверки не было и судебной оценки не получило.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что в рамках дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, его решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое, законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Верба», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: