Апелляционное постановление № 22-14/2018 22-1748/2017 4/1-211/17-22-14/2018 от 8 января 2018 г. по делу № 22-14/2018

Судья Очередько И.И. М № 4/1-211/17-22-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2018 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

представителя потерпевшего Н.А.Ю. – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.А.Ю. – адвоката Довгенко В.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2017 года, с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2017 года, которым ходатайство адвоката Алексеева Д.С., действующего в защиту осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, осужденного 20 июля 2015 года Валдайским районным удом Новгородской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 04 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлениям транспортным средством на срок 03 года,

начало отбытия срока наказания 26 мая 2015 года, конец срока наказания <...>;

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение представителя потерпевшего Н.А.Ю. – адвоката Довгенко В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд,

установил:

Адвокат Алексеев Д.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено повторно, после отмены принятого 10 мая 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области решения об удовлетворении ходатайства, и отмены его апелляционным постановлением Новгородского областного суда 05 сентября 2017 года, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.А.Ю. – адвокат Довгенко В.И. находит постановление суда подлежащим отмене, считая, что суду первой инстанции нельзя было так формально относиться к рассматриваемому вопросу. Полагает, что суд первой инстанции должен был подумать о правах потерпевшего, а не удовлетворять ходатайство в связи с хорошим поведением и участием осужденного в культурных мероприятиях. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.А.Ю. – адвоката Довгенко В.И. – заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение в отношении осужденного ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения поддерживает ходатайство осужденного, имеющего на момент рассмотрения ходатайства 10 поощрений, из них три поощрения в 2015 году, 5 поощрений в 2016 году, 2 – в 2017, 30 мая 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. Предпринимает меры к погашению взысканных по гражданскому иску денежных средств, к моменту рассмотрения ходатайства произведено в счет погашения иска выплат на сумму 54548 руб.

Также судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, приобретение специальностей, отношение к окружающим его людям, наличие сведений о социальной адаптации: положительные характеристики по месту жительства, сведения о трудоустройстве и месте проживания, наличии ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, времени и количества поощрений, наличия только положительных характеристик осужденного, принятия им мер к погашению иска, всей совокупности данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что, указанные данные позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, целесообразно применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагавшего, что суд необоснованно применил к осужденному условно-досрочное освобождение, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.А.Ю. – адвоката Довгенко В.И. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков