Решение № 2-204/2019 2-204/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

с участием заместителя прокурора Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО7, истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы исковые требования мотивируют тем, что 06 ноября 2018 года в 08 часов 40 минут, около дома № 102 по улице Октябрьская, в селе Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан ФИО5, управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ответчику ФИО4 на праве собственности, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным правом проезда и допустил столкновением в автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 под его управлением и находящейся в машине пассажиркой ФИО3. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 ФИО6, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 122 800 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 22 165 рублей.

Водитель ФИО2 добровольно возместил истцу материальный вред в размере 100 000 рублей.

Затраты ФИО1 в связи с проведением экспертизы составила 15 000 рублей.

Водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба поясничной области и ушибов обоих кистей рук, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пассажирка автомашины ФИО6, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получила телесные повреждения виде сотрясения головного мозга повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно о момента причинения травмы и расценивающихся как легкий вред здоровью.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный вред в размере 22 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины; 22 165 рублей - возмещение утраты товарной стоимости автомашины; 15 000 рублей – возмещение затрат в связи с проведением экспертиз; 1 550 рублей расходы по оплате государственной пошлины и возмещение морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы просили заменить ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО2

Определением суда от 04 апреля 2019 года по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО2

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в пределах разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, около <адрес>, в селе <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежавший ФИО4 на праве собственности, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным правом проезда и допустил столкновением в автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9 под его управлением и находящейся в машине пассажиркой ФИО3

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району Республики Башкортостан ФИО12 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд не усматривает причин для освобождения ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, от ответственности. Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что вина или грубая неосторожность в возникновении вреда есть в действиях истца или третьих лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях и совершил указанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, составляет 122 800 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 22 165 рублей.

Согласно заключению №-У от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № составила 22 165 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения составлены специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подтвержден реальный ущерб, то подлежит удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика расходы по восстановлению автомобиля в сумме ремонта по экспертной оценке в размере 22 800 рублей (122 800-100 000 (100 000 рублей добровольно возмещен ответчиком)).

Подлежит взысканию с ответчика также сумма ущерба по утрате товарной стоимости автомашины в размере 22 165 рублей, данный ущерб подтвержден заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по оплате услуг за проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанциями серии ДС № и серии ДС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии п.. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы (Бакалинское межрайонное отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при ознакомлении медицинских документов у ФИО3 обнаружены телесное повреждение: Сотрясение головного мозга. Телесное повреждение, в виде сотрясения головного мозга причинено при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) в область головы, не исключается возможным, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно о момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы (Бакалинское межрайонное отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 на момент осмотра обнаружены телесные повреждения: Ушиб поясничной области, ушиб обоих кислей рук. Данные повреждения причинены при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов) в область туловища, не исключается возможным, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 10 000 рублей.

Присуждая истцам указанную сумму денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает степень вины причинителя вреда – ответчиком причинены телесные повреждения истцам не умышленно, а также реальные материальные и финансовые возможности ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подлежит возмещению расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждается с материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины, 22 165 рублей - возмещение утраты товарной стоимости автомашины, 15 000 рублей – возмещение затрат в связи с проведением экспертиз, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-