Апелляционное постановление № 22-1578/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 4/17-2/2023

Судья Бирюков Г.А. № 22-1578/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко И.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника-адвоката Ким А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества.

Доложив материал, выслушав мнение адвоката Ким А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 27.06.2022 ФИО1 осужден по уголовному делу, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 руб. 00 коп., на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В рамках уголовного дела постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.06.2021 наложен арест на имущество осужденного, а именно: автомобиль марки «Форд TRANSIT» грузовой фургон, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион в корпусе темно-синего цвета, 2010 года выпуска с идентификационным номером (VIN)<***>, категории «В», автомобиль марки «Лада GFL110 Лада Веста», легковой седан, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион в корпусе белого цвета, 2019 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, категории «В/М1».

Адвокат Ким А.В. обратился в интересах осужденного ФИО1 в суд с заявлением о снятии ареста с указанного имущества.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества.

Не согласившись с постановлением суда адвокат Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на следующие нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Защита полагает и убеждена, что Неклиновский районный суд РО в лице председательствующего судьи Бирюкова Г.А. неправильно оценил исследованные доказательства и нормативно-правовые акты, в следствии чего неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного постановления. Так Председательствующий судья сослался на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», что является незаконным, так как указанный пункт только в строго указанных и перечисленных случаях, а именно при вынесении оправдательного приговора, или в отказе в иске, либо неприменении конфискации. Согласно Приговора Неклиновского районного суда от 27.06.2022г. и материалам уголовного дела, исковое требования не заявлялись и поэтому не были предметом спора и рассмотрения при вынесении приговора. То есть в настоящее время, у представителя потерпевшего ФИО5 к ФИО1 материальных претензий не имеется. У Неклиновского районного суда не имеется оснований полагать, что такие претензии и исковые требования будут заявлены. Неклиновский районным судом при вынесении обжалуемого постановления, не приняты меры для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств. Так ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу, приобщил оригинал документов о добровольном частичном возмещении ущерба в размере 237 000 рублей к материалам уголовного дела, в связи с чем ему было зачтено указанное обстоятельство в качестве смягчающего, то есть частичное возмещение материального ущерба. В настоящем процессе было заявлено о том, что ФИО1 добровольно возместил 237 000 рублей и подтверждающие документы находятся в материалах уголовного дела, о чем указано в приговоре Неклиновского районного суда. Но Председательствующий судья Неклиновского районного суда Бирюков Г.А., не поверил вступившему в законную силу приговору и обстоятельствам изложенным в нем. Так же председательствующий судья Бирюков Г.А. отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста по вышеуказанным основаниям, противоречит вступившему в законную силу Постановлению Неклиновского районного суда РО о наложении ареста на имущество ФИО1 от 24.06.2021. Так в самом постановлении от 24.06.2021 указано, что имеются достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество, является необходимым для возможного обеспечения приговора. Иных оснований для наложения ареста, в виде исполнения исковых требований или в целях возмещения ущерба, постановление не содержит. Стороной защиты при рассмотрении ходатайства о снятии ареста, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам, квитанции об оплате ФИО1 штрафа в размере 70 000 рублей. Таким образом, с учетом вынесенного приговора, и оплаты штрафа в полном размере, оснований для дальнейшего ареста имущества ФИО1 не имеется и вынесенное постановление Неклиновским районным судом РО об отказе в снятии ареста, является незаконным. Просит постановление Неклиновского районного суда РО от 10.01.2023г. изменить. Отменить арест имущества осужденного ФИО1 на автомобиль «Форд TRANSIT» в корпусе темно-синего цвета, грузовой фургон, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, 2010 года выпуска, с идентификационным номером «VIN <***>» категории «В» и автомобиль «Лада GFL 110 Лада Веста» легковой седан, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион в корпусе белого цвета, 2019 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>, категории «В/Ml», дата операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ - постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества, не отвечает.

В силу положений ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд вправе в целях разъяснения неясностей, возникающих при исполнении приговора, решить вопрос о снятии ареста на данное имущество, если будет установлено, что в применении этой меры отпадет необходимость.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Ким А.В. в интересах ФИО1 о снятии ареста с имущества, судом первой инстанции не рассмотрены вопросы о наличии исковых требований со стороны потерпевшей стороны, установлении суммы возмещенного потерпевшей ущерба.

Таким образом, при вынесении постановления от 10 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным апелляционная инстанция не может. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а ходатайство адвоката Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит его разрешить с соблюдением норм УПК РФ, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества- отменить, материал с ходатайством адвоката Ким А.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с имущества передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья